• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de toapes

sur Tentative de définition du réel : M. Serres et E. Klein


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

toapes 22 juin 2007 16:30

C’est de « créationisme » que je parle bien sûr ! Je trouve dommage que vous le ponctionniez isolèment du texte de Michel Serres, car il en donne dans ce même texte une explication très ouverte, beucoup plus que celle qu’entend usuellement le sens commun et qui alimente à bon frais une opinion selon laquelle la science moderne aurait chassé de ses terres l’idée d’un Dieu créateur.

Il y a deux choses à mon sens dans son texte ici très intéressantes et assez nouvelles vis à vis de certaines idées reçues : l’idée que la civilisation judéo-chrétienne a produit une recherche intellectuelle propre à accepter la contingence amène en effet :
- l’attitude de foi, c’est-à-dire d’attente, est propre à inspirer une recherche capable de s’effacer devant la contingence et de se remettre en cause.
- le créationisme de Michel Serres, parce qu’il s’affirme et s’identifie dans cette prise en compte de la contingence se pose en porte-à-faux contre celui du sens commun, selon lequel l’homme est créé de toute pièce et de manière définitive à un moment de l’histoire.

Voilà, je trouve ça dommage de relever le mot « créationisme » de manière isolée comme ça et de d’en instruire un procès larvé qui ne peut que difficilement échapper à la facilité de l’amalgamer à une théorie biologique marginale et, à mon sens, vulgaire.

voilà en gros, désolé pour mes ambiguités, j’espère avoir été plus cair ici. toapes


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès