Michel,

sans vouloir être offensant, votre discours me semble bien généraliste, peu étayé et je me demande même si ce n’est pas une blague.

Bon reprenons :

Je passe sur votre histoire de « nos femmes et nos enfants violés » qui reste ici une formule purement incantatoire. Il y a peut-être eu des cas, mais je pense honnêtement que vous en trouverez dans chacun des camps de différents protagonistes de ces guerres (pudiquement baptisées « évènements » ou « troubles » à l’époque par nos dirigeants) comme dans toutes les guerres.

« donc nous leur avons donnés leur indépendance et pour quel résultat ? » dans la plupart des cas, le terme « donné » est abusif puisqu’on devrait plutôt dire qu’ils ont arrachés leur indépendance. Il existe très peu de cas, à ma connaissance, où des représentants des peuples colonisés aient obtenu l’indépendance de leur pays sur une simple demande à la puissance colonisatrice. Si vous avez des exemples, je vous remercie par avance de me les faire parvenir.

« tout ce qu’ils ont réussis à faire c’est à se foutre sur la tronche entre eux pour le pouvoir, » j’en déduis donc que la puissance civilisatrice de la France n’a pas porté ces fruits selon vous ? 

Je vous conseille la lecture de livres d’histoire, sur des sujets moins passionnels pour vous. Vous pourrez vous rendre compte qu’après une guerre, surtout des guerres ayant fait appel à des armées clandestines et non-régulières, il faut un certain temps pour arriver à des situations apaisées. Je vais vous citez quelques exemples plus proche de vous :

- En Espagne, ETA était au départ un mouvement de lutte contre le Franquisme (basé malgré tout sur l’identité basque). Franco est mort en 1975, le problème d’ETA, 32 ans après n’est pas encore tout à fait réglé. L’Espagne a toutefois eu la chance de connaitre sur le point économique un soutien, les aides de l’Europe qui lui ont permit de sortir rapidement du marasme économique post-franquiste, ce qui aide bien.

- En France, qui est indépendante depuis plusieurs siècles, combien y a-t-il fallu d’années pour en arriver aux règles qui régissent nos institutions actuelles. 1789, révolution française. 1792 guerre civile. 1793 régime de terreur. 1802, fin de la République et avènement de l’empire, avant la restauration de la monarchie, nouvelle épisode républicain, puis nouvel empire. Retour au modèle républicain. 1934, on ne passe pas loin d’un coup d’état fasciste. 1940, Pétain pour 5 ans. L’après-guerre aurait pu déboucher sur une guerre civile entre les différents groupes ayant pris part à la résistance (ils possédaient des armes, étaient formés par plusieurs années de lutte clandestine et avaient des intérêts divergents) L’habileté de De Gaulle (qui a aussi réussi à faire entrer la France dans le camp des vainqueurs, ce qui n’était pas acquis regardez donc les photos de Yalta) a été de partager le pouvoir entre ces groupes. Pour exemple, la CRS a été au départ formée principalement de communistes. La situation économique n’était guère brillante, mais il ne faut pas oublier que la France a bénéficié du plan Marshall. Pour passer de l’immédiat après-guerre aux trente glorieuses, l’huile de coude n’aurait certainement pas suivi. Je vous rappelle, ce n’est pas si vieux (une quarantaine d’années), que la France a manqué de peu (grâce certainement, selon nombre d’historiens, à l’armée de conscription) à un coup d’état militaire.

Et puis cette fameuse indépendance, cette autodétermination des états anciennement colonisés est-elle vraiment si complète. Vous remarquerez qu’ils sont maintenus dans un état de dépendance économique. Afin de pas heurter vos sentiments patriotiques, je prendrais mon exemple outre-atlantique. Les Etats-Unis, bien que n’ayant pas été une puissance coloniale au sens où on l’entend sous nos cieux, ont une conscience très claire de leurs intérêts bien compris, particulièrement dans les zones qu’ils considérent faire partie de leur aire d’influence. Ils ont su se satisfaire de régimes totalitaires si ceux-ci prenaient soin de ne pas entraver la bonne marche des intérêts économiques états-uniens (c’est un euphémisme). Quand Allende est parvenu (démocratiquement) au pouvoir au Chili, les Etats-Unis ont estimé que cela nuisait à leurs intérêts, ils ont donc soutenu (activement) le coup d’état qui devait conduire Pinochet au pouvoir. Plus récemment, ils ont soutenu un coup d’état visant à destituer Chavez, lui aussi démocratiquement élu et qui quoiqu’on puisse penser de ses idées et de son style n’a pour l’instant pas franchi la ligne jaune.

Il va sans dire que n’étant ni meilleurs ni pires que les autres, nos dirigeants savent user de méthodes similaires quand les « intérêts supérieurs de la Nation » sont en jeu, avec pour limite que la France n’a pas la puissance des Etats-Unis. L’expression que j’emploie ci-avant d’« intérêts supérieurs de la Nation » est particulièrement intéressante, puisqu’elle sous-tend que notre nation possède des intérêts qui seraient supérieurs, par exemple, au droit d’un peuple de disposer librement de lui-même.

Rappelez-vous, en 2002. Comment auriez-vous réagi si, par exemple, les pays du G8 avaient pris des sanctions économiques ou diplomatiques contre la France qui venait de placer Jean-Marie LePen au second tour des présidentielles ? Pour mémoire, je rappelle que Paris avait violemment protesté et pris des sanctions (ainsi que les autres états de l’UE) à l’égard de l’Autriche qui avait palcé (démocratiquement toujours) Jorg Haider à sa tête. Je vous laisse chercher dans l’actuelité d’autres exemples (un indice : cherchez du coté du proche-orient).

Pour finir, vous n’aimez visiblement pas être pris pour un dupont-lajoie raciste, ce que je conçois tout à fait. Je vais vous donner un moyen de l’éviter. Evitez les généralités, du style, « ces nègres tous des grands enfants, qui devraient se sortir un peu les doigts du cul au lieu de venir pleurnicher ». Essayez de faire appel à votre sens critique, à chercher des faits pour étayer vos propos. Vous verrez ça aide.

A moins que ces deux posts soit un trait d’humour destinés à souligner la stupidité du discours raciste, hypothèse que je ne peux pas évacuer tant ils sont caricaturaux.

Cordialement