À ‘monsieur Dégueuloir’,

Votre commentaire, qui n’a rien à voir avec le sujet de l’article et quasi-illisible par vos copier-coller (mais qu’importe), comporte plusieurs inexactitudes et n’a pour but que de discréditer la classe politique alors que la forte participation à l’élection présidentielle a montré que le débat politique a été largement plébiscité.

D’abord, il ne s’agit que d’une mesure de solidarité entre députés qui n’est mise en œuvre que de façon interne, à savoir que ce sont les députés qui paient une cotisation supplémentaire pour ces indemnités de députés non élus, principe de solidarité qui ne coûte donc pas un seul centime aux contribuables.

Ensuite, cette aide est conditionnée par la non appartenance à la fonction publique (quelle qu’elle soit) et par un âge en deçà de celui de la retraite. Par conséquent, ce n’est pas un indemnité à vie. De plus, un ancien député a évidemment nettement plus de facilité à retrouver un emploi (même privé) en raison de son carnet d’adresse et de sa connaissance pratique des rouages institutionnels, par conséquent, il ne reste forcément pas longtemps en situation de ‘non-emploi’.

Cette mesure vise surtout à permettre aux salariés et autres professionnels du privé (professions libérales qui pourraient perdre sa clientèle pendant leur inactivité due à l’exercice de leur mandat de député, par exemple) de pouvoir retrouver une activité rémunérée à la suite d’un échec électoral. On a suffisamment critiqué le fait que les élus sont trop souvent des fonctionnaires ou des retraités, ces deux statuts avantageant beaucoup celui quis souhaite s’engager électoralement et interrompre sa carrière professionnelle.

Lors de la dernière législature, cette dernière disposition n’a concerné que cinq ou six députés battus en 2002.

Revoyez donc le coût réelle d’une telle mesure et écoutez des informateurs plus fiables, vos propos en seront d’autant plus pertinents.

Cordialement.