Tout simplement parce que l’enjeu environnemental dépasse de très loin des considérations et des mesures politiques particulières sur l’environnement.

L’environnement n’est pas un fragment d’un questionnement politique général. Ce n’est pas non plus une idéologie globalitaire qui doit régler tous les comportements de manière dictatoriale.

Entre ces deux vues, il y a un sérieux travail réflexif à faire sur la situation mondiale actuelle, un travail transdisciplinaire, et non ancré dans le nationalisme, l’idéologisme économique ou autres.

Sans que beaucoup de personnes ne s’en rendent compte, se jouent des enjeux mondiaux dans le libéralisme planétaire actuel, tant au niveau culturel, politique, humain, qu’écologique.

Et à vrai dire, les dessous du « développement durable » (terme d’ailleurs critiqué par Joël de Rosnay, qui est pourtant très porté sur le côté industriel de la science), ne sont pas très sexy...

Pour être plus sérieux, et pour répondre à votre question, le gouvernemetn actuel est un goruvernement de l’opoortunisme, qui crée volontairement la confusion dans l’esprit de la population par des techniques communicatives contradictoires. Je n’ai aucune confiance en des institutions surtout dirigeantes qui usent de telles méthodes.

Fustiger d’un côté la pensée de mai 68, et dire qu’il faut en finir avec cete pensée, et ensuite proposer un « grenelle » pour parler de l’environnement relève d’une dangerosité et d’un réductionnisme de pensée plutôt préoccupant.

Il s’agit tout d’abord de réduire les questions environnementales à du passéisme historique, semblable aux yeux de ce gouvernement à une crise d’ordre historique issue d’une pensée qu’il veut lui-même éradiquer... Quand on dit qu’on veut en finir avec la pensée de 68, en des termes très violents, et user de ce champ de significations pour considérer les enjeux environnementaux, il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond et qui semble dnagereusement idéologique dans le traitement de ces questions.

Le discours, le vocabulaire des politiciens actuels ne reflètent aucune sagessse, aucune prudence de pensée, aucun recul réflexif sur le monde tel qu’il est. Alors de là , à ce que ce gouvernement traite la question de l’agriculture de manière lucide et dépourvue de filtres idéologiques réducteurs sur cette question « énorme » qu’est celle de l’autonomie des peuples, de leur capacité à se nourrir (avec toutes les composantes multidisciplinaires de réflexion rattachées à ces questions)...

Les politiciens et les sociétés modernes de manière générale ont perdu tout lien avec les cycles naturels : combien se préoccupent d’un coucher de soleil ou d’un lever de soleil, combien se sont pris à observer la croissance d’une plante, d’un arbre, combien encore ont fait pousser des légumes, ont travaillé la terre, ne serait-ce que qu’une ou deux fois dans sa vie, avec toute l’attention que cela comporte, et la compréhension, l’intuition des connexions entre tous les élements de l’environnement ?

Dans nos sociétés d’hyper-consommation, dans lesquelles tous nos savoirs sont fragmentés, les relations déshumanisées (il n’y a qu’à observer la différence qualitative des liens sociaux dans une grande ville et à dans un petit village de campagne), et la technique érigée en moteur de cette consommation-croissance, il n’ya plus de place dans la conscience collective (celle des médias, celle de l’espace communicatif et informationnel) pour le recul, pour le détachemnt réflexif, ou simplement pour l’observation, de la société, de nous-mêmes, de notre mode de vie, ou de la nature, de notre espace vital. Tout doit aller plus vite, tout doit être régulé pour l’efficacité maximum, il n’y a plus de poésie nulle part, autre que dans le tapage communicatif et la manipulation des esprits par la publicité.

La question du Mon810, des OGM n’est donc pas une question technique particulière, un fragment d’un ensemble qui est déjà comme accepté, mais bien la question globale du monde actuel, de la société que nous construisons et que nous reflétons chacun d’entre nous.