@parpaillot

« L’interconnection des réseaux électriques des différents pays permet avant tout d’optimiser les infrastructures techniques existantes (centrales de production, réseaux de transport, etc.) en jouant sur la nature, la complémentarité et la disponibilité des sources d’énergie (hydraulique, thermique) et de la technologie des centrales de production. L’interconnection des réseaux permet également d’assurer de la redondance aussi bien au niveau des réseaux de transport que des centrales de production. »

Vous avez raison sur ce point, mais tort aussi à mon avis.

Je ne suis pas spécialiste des réseaux électriques, mais prenons comme exemple les réseaux informatiques et les très nombreuses interconnexions qu’ils contiennent.

Le problème vient du fait qu’un crise sur un sous réseau PEUT provoquer des perturbations plus ou moins importantes sur le reste du maillage. Par exemple, la rupture de connexion au niveau de Nantes (cable transatlantique) aura un effet immédiat sur la capacité de connexion de l’Europe vers les Etats Unis. Les reseaux ont été dimensionné largement pour permettre un fonctionnement légèrement dégradé si cela venait à se produire, mais le fonctionnement serait dégradé !

Faute d’essais grandeur nature sur ce genre de problèmes, c’est un casse tête d’arriver à prévoir la réaction d’un réseau aussi complexe que « la toile » à la rupture totale ou partielle d’une de ses liaisons majeures.

Au niveau électrique, c’est le problème qui a eu lieu dans la région de Chicago il y a quelques années. L’interruption d’une interconnexion a entrainé la surcharge des autres interconnexions. Du coup, l’effet boule de neige a eu lieu : ces interconnexions, surchargées, ont « sauté », la panne s’est répandue.

En Allemagne, nous avons eu le même problème. Un bateau a coupé une ligne, et l’impossibilité de délester le reseau par ce cable a entrainé une surcharge sur les équipements voisins. Si le réseau était mieux dimensionné (par exemple, si les interconnexions étaient plus redondantes qu’elles ne le sont réellement), la surcharge aurait été absorbé par les possibilités de transport du réseau. Ce ne fut pas le cas.

L’idée d’un réseau très fortement maillé doit donc faire prendre conscience du fait qu’il doit être largement dimensionné pour être en mesure d’absorber les « pépins ».

Vous avez donc raison (un fort maillage avec multiples redondances améliore la fiabilité du réseau), mais en partie tort (un fort maillage implique une complexité plus grande pour estimer la capacité du réseau à supporter une défaillance).