Oui un Iran possédant une bombe atomique modifierait le rapport de force dans la région. Il est clair que l’Iran ne pourrait être intimidé par Israel ou les USA. Et c’est d’ailleurs ce qu’il cherche, à RAISON : la France en a fait de même pour ne pas être vassale.

La politique aggressive américaine d’encerclement (il y a des bases US partout autour de l’Iran : Irak, Quatar, Afghanistan ...) et de diabolisation de l’Iran (axe du Mal, « regime change ») lui a fait comprendre que l’ONU ne pourrait pas le protéger et que les USA ne comprennent plus que le rapport de force. L’Iran souhaitant garder son indépendance n’a donc d’autre choix que d’acquérir la bombe.

L’Iran serait-il une menace pour Israel ou les USA s’il possédait une bombe. Je crois que cette idée est stupide. Iriez-vous attaquez votre voisin avec un pistolet et une seule balle alors qu’il possède trois mitrailleuses à chaque fenêtre ? Moi je ne crois pas. A moins de vouloir se suicider : c’est ça la dissuasion.

Par contre il est clair que l’Iran deviendrait intraitable : il serait très difficile de l’intimider. Mais la politique américaniste considère que toute dissidence (comprendre volonté d’indépendance) est une aggression contre elle (comprendre contre son hégémonie). Par une logique confondante, l’ultra-fort déclare donc que le faible est une menace vitale pour lui et l’attaque.

Un autre élément qui entre en jeu est la volonté de l’Iran d’ouvrir une bourse du pétrole en euros, et donc de permettre le découplage dollar-pétrole. Cette perspective est considérée par certains analystes US comme une attaque plus dure contre les USA qu’une frappe nucléaire directe ... c’est dire.

Non ce SPIN autour du nucléaire iranienne, c’est un montage du même niveau que celui qui a précédé l’aggression contre l’Irak sauf que ce coup-là, les USA ont réussi à mouiller tous les occidentaux dans leur propagande ... je crains d’avoir bientôt honte de mon pays la France.