A l’auteur de l’article,

J’avoue ne pas voir bien compris le sens de votre article et ses objectifs rédactionnels précis en termes d’informations objectives apportées aux lecteurs français, en tout cas, non-vénézuéliens.

La confusion entre faits énoncé- jamais sourcés- et commentaires « partisans » y est si permanente et envahissante qu’elle en étouffe complètement le sens même de l’article.

Puis, j’ai lu votre biographie rédigée à la 3ème personne, qui m’a sidéré. On la croirait écrite par une tierce personne. J’ai été aussi surpris que vous présentant comme un Franco-vénézuélien, vous écriviez sur un blog en anglais sur le Vénézuela. Il y a là une curieuse logique qui me surprend par sa complexité quelque peu tortueuse, mais là encore, c’est votre droit le plus strict.

Cependant, un blog en espagnol, la langue du pays, ne serait-il pas plus logique, voire plus utile à vos positions exprimées contre le régime en place que vous semblez exécrer, ce qui est votre droit le plus légitime ?

Sur le fond de l’article, je ne suis pas très qualifié sur la sujet, mais je note quelques erreurs factuels ennuyeuses sur des points que je connais bien pour avoir des sources très « sûres » sur le sujet : les relations avec la Russie.

Certes, Poutine a reçu avec tous les honneurs le chef de l’Etat vénézuélien, avec qui il a longuement discuté et négocié, notamment des contrats d’armement. Si la Douma n’a pas reçu le Président vénézuélien, les observateurs en ont noté la raison, connue de tous à Moscou et acceptée naturellement par les responsables vénézuéliens : à savoir le voyage aux Etats-Unis de Poutine qui était dans son agenda. Poutine allait défendre dans ce déplacement prévu et annoncé ses intérêts et objectifs propres, il n’avait donc aucun intérêt à « énerver » les responsables américains de manière trop « ostentatoire » !!!

Présenter ces nécessités diplomatiques internationales, que tout un chacun comprend et dont nul n’est dupe, comme un échec du gouvernement que vous critiquez, est plutôt étrange et incompréhensible.

Dans leurs discussions privées, Poutine et Chavez ont, entre autres, abordé- ce que vous savez- les questions pétrolières et l’usage des richesses de leur pays. Visiblement, les deux chefs d’Etat ont développé leurs liens sur ce thème qui leur est commun, aspect significatif des rencontres bilatérales que vous avez d’ailleurs négligé au passage.

Ce voyage à Moscou du Président Chavez peut être apprécié de diverses manières, mais personne de bonne foi ne peut le qualifier d’échec du pouvoir vénézuélien sur les plans économique, diplomatique, politique et militaire.

D’ailleurs, même si chaque gouvernement poursuit ses propres objectifs, ce qui est évident et naturel, les deux chefs d’Etat ont marqué un accord de principe sur leur opposition commune à une politique américaine qui méprise, selon eux, les deux pays et leur apparaît comme « unilatérale », voire « dominatrice ».

En résumé, je ne crois pas que vous serviez même votre « cause », à savoir votre opposition au régime de Caracas par de tels manquements à la vérité de faits publics que tous peuvent vérifier et recouper facilement.

La passion conduit parfois à de regrettables excès. Cet article en est un exemple illustratif pour les côtés que je peux en connaître. C’est dommage.

Le Vénézuela et ses problèmes méritent mieux que des excès de haine viscérale ou d’admiration béate du régime qui y existe. Comme en art, les couleurs les plus variées existent pour peindre une réalité toujours complexe : on ne peut se contenter du noir foncé ici comme du blanc immaculé en sens inverse.

Il conviendrait de pratiquer plus l’esprit critique en la matière et, si vous êtes un anglophone véritable, de suivre les leçons de journalisme critique que donnent nombre de journalistes américains sur leur propre pays.

Vos articles y gagneraient, si cela est possible, en clarté, en lisibilité et en crédibilité.

Bien cordialement vôtre,