Petites précision, le but des milices n’est pas de faire le maximum de vitimes civiles, mais le maximum de déplacés et de la maintenir dans les conditions les plus précaires..Un blessé, un déplacé c’est beaucoup plus compliqué à s’occuper qu’un mort, qu’ils soit civil ou miltaire.. vieux principe guerrier..

Je croyais que l’intervantion en Bosnie avit inventé un nouveau type, le droit d’ingérance humanitaire. Je ne retrouve nul part référence à ceci aujourd’hui.

Enfin qu’on continue à les laisser se faire la guerre, mais qu’on protège au moins les populations déplacées, les camps de réfugiés. Protéger, surtout en plein désert, c’est quand même pas bien compliqué, beaucoup moins que s’interposer, ou combattre offensivement.. Mais non même ça nos grands politiques, nos grands du gouvernement qui préfèrent s’associer avec des rockeurs tropéziens plutot qu’avec des rockeurs qui s’investissent, Bono pour Ségo...  ,n’arrivent pas à le faire. Il semble pourtant que les incursions au Tchad furent extrémement limitées tant dans le temps qu’en nombre puisqu’on a défendu la frontière (on=avec l’armée française)... Alors défendre du désert, quand l’enemi n’a pas d’aérien en plus, même si le Soudan ne veut personne chez lui, faudrait pas abuser, c’est pas super compliqué. Le fait est que Soudan, Somalie, Ethiopie, Erythrée, sont considérées comme « perdues » par la communauté occidentale, et qu’ils préférent se concentrer sur la défense de cette ligne, plutot que de tenter d’y faire le minimum d’intervention humanitaire militaire, que même si les chinois votent « non » à l’ONU, n’agresseraient pas davantage. Sont pas fous quand même. Qu’ils aient voter oui ou non, n’auraient pas changer grand choses, le Soudan aurait toujours trouvé un protecteur, un acheteur de son pétrole à prix négocié, et ça aujourd’hui ça vaut toutes les guerres et tous les réfugiés du monde.