« Quant à la vérification des informations, valeur du journalisme professionnel au Monde d’après son directeur, elle est tout à fait relative et rien n’indique que ses journalistes soient totalement exempts d’imprécisions ou de lacunes dans la rédaction de leurs articles. »
De toute manière, vu la taille des articles actuellement, il y a peu de chances de donner des éléments faux. Imprécis, par contre, c’est presque obligatoire...
Pour avoir anaylsé Le Monde, Libé et Le Fig avant les présidentielles, il ya un manque flagrant d’analyse et d’articles de fond. La nouvelle formule du Monde luia fait diminuer les contenus, augmenter les faits divers, gros titres et photos, les articles « de société », au détriment des enquêtes (là ou cela se ressent le + c’est en politique intérieure et à l’international).
Pendant la campagne, il n’y a pas eu une seule analyse ou mise en perspective des programmes de candidats, c’est tout de même à noter !!!Le Monde s’est contenté de détailler la journée des candidats, ou de suivre l’agenda setter (celui qui branche les médias sur le calendrier du candidat) de l’UMP et du PS...
D’ailleurs je voudrais insister sur Philippe Ridet qui suit Sarko, et qui a complètement désavoué l’article un peu « houleux » de Marianne sur Sarkozy juste avant le 1er tour... alors que cet article est encore bien en dessous de la réalité du pesonnage et des mics macs à l’UMP...
Certes un journaliste n’est jamais complètement objectif, mais il y a des limites...