MIAOU (refus de l’interface de prendre mon pseudo ; changement d’IP ?)

« Nan, l’obscurantiste, c’est celui qui dit »y a rien à comprendre« ou »on ne peut pas comprendre« . C’est celui qui prétend tout expliquer avec »dieu« qui est inexplicable. »

Nombre de religions expliquent le fait qu’il y ait quelque chose plutôt que rien par l’intervention divine (explication contestable, certes, mais qui a le mérite d’exister et de permettre un débat), là où l’athéisme ne propose absolument rien. En l’occurence, c’est l’athéisme qui nous affirme qu’il n’y a rien à comprendre.

« Je ne sais pas pourquoi vous ramenez ce sujet au »darwinisme social« pour contre argumenter ? ? On parle de l’évolution des espèces ici, pas de science sociale. »

Le débat ne concerne pas l’évolution des espèces, mais les relations conflictuelles entre religion et darwinisme. Si on évoque les éventuels côtés négatifs des religions (dérapages obscurantistes...), il est juste, dans un débat équilibré, de pointer également vers les dérapages du darwinisme, indépendamment de la justesse de la théorie, que je ne mets nullement en cause). Le thème du darwinisme social (et de ses conséquences idéologiques) a toujours mis mal à l’aise les athées militants, qui cherchent par tout moyen à esquiver l’objection.

« Quant aux athés qui »utiliseraient« Darwin ou toutes autres découvertes scientifiques, quoi de plus logique ? »

Sur le fond, il faut un certain sens du raccourci (et de mauvaise foi) pour conclure à l’inexistence de Dieu à partir du darwinisme.

« Il y a quelques millénaires, on expliquait la pluie et le soleil avec dieux. »

Le fait qu’il y ait un soleil et de la pluie, ce qui semble à certain fort banal, est en réalité fort peu problable et quasi-« miraculeux ». La science permet de décrire le fonctionnement du soleil (réactions nucléaires) et le cycle de l’eau, voire dans une certaine mesure leur fonctionnement (à condition de poser certaines suppositions ou certains principes non prouvés), mais non leur existence elle-même.

« Aujourd’hui, à part les plus fanatiques qui croient à la bible au pied de la lettre, la majorité des pratiquants doivent réinterprêter les textes religieux en tenant compte de ce qu’on sait aujourd’hui, en tentant même de récupérer la science en prétendant que le big bang et l’évolution étaient décrit dans la bible ou le coran. »

Donc, les athées seraient fondés de droit à utiliser les arguments scientifiques (darwinisme...) et les religieux, eux, ne feraient que de la bête récupération (je ne me concentre pas sur les exemples données, mais sur le principe lui-même). Le sous-entendu est que seuls les athées seraient, par principe, en droit d’invoquer la science. Je ne vous pas ce qui autorise un tel amalgame (cf mon post précédent, sur les turpitudes de l’athéisme envers la science, et la forte contribution des ecclésiastiques à la science)

Encore une fois, je fais la promotion de la seule position scientifiquement tenable à mon sens, l’agnosticisme.