• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de armand

sur Au Sénégal, l'opération de charme de Nicolas Sarkozy


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

armand armand 28 juillet 2007 23:19

Makan :

Le seul de vos posts avec lequel je suis globalement d’accord. Mais il faudrait, pour le compléter, constater simplement que l’esclavage arabe était somme toute du même genre que l’esclavage grec ou romain. Effectivement, moins racialistes (les théories n’avaient pas encore été inventées par les pseudo-scientifiques du XVIIIe-XIXe siècle), mais on considérait que certaines ethnies étaient plus appréciées pour certaines tâches. C’est pour cela que les Mamelouks, ces esclaves militaires qui finissaient par remplacer leurs maîtres à la tête des sultanats, étaient turcs, réputés le peuple le plus guerrier, par exemple.

Est-ce que cela rendait l’exclavage plus moral ? Plus tolérable ? Certes, quelques uns pouvaient se racheter, être libérés par leurs maîtres. Mais c’était le cas aussi en Amérique, même si les esclaves libérés étaient le plus souvent obligés de partir dans les états libres. Vous avez raison de souligner l’infamie qui consistait à considérer juridiquement comme esclave la progéniture métisse d’un maître et d’une esclave (soit dit en passant, ce sont les espagnols qui ont inventé tout le système complexe de métis, de quarterons, d’octorons, etc.) Mais dans l’Antiquité et les pays arabes, jusqu’à récemment, on pouvait carrément châtrer pour fabriquer des eunuques, ce que ne connaissait pas l’esclavagisme aux USA, par exemple... Et on pratiquai cela en Europe aussi, jusqu’au XVIIIe siècle, simplement sur des garons pauvres pour en faire des castrats...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès