Les cameras de surveillance ont permis d’éviter les derniers attentats de Londres. Cette phrase décrit une réalité simpliste qui lorsque l’on regarde les faits de plus prés laisse entrevoir nombres de failles dans ce si jolis système de protection. Un bel exemple de simplification publicitaire qu’aiment les journalistes qui disposent de 30 seconde pour leur sujet et les politiciens qui considèrent les électeurs comme un marcher de beaufs.

En effet, pour Londres deux voitures piégées ont été convoyées en toute tranquillité à travers la capitale londonienne et cela sous la bienveillante surveillance de nombreuses cameras et de divers systèmes de sécurités. Elles ont toutes les deux été déposés sur leur objectifs. Alors qu’un des conducteurs a alors réalisé quelque chose d’incongrus qui a éveillé le système de surveillance, le second véhicule a été transporté à la fourrière sans que rien ne soit remarqué jusqu’à se que plus tard des employés fassent un rapprochement (donc un second transfert sous le yeux des fameuses cameras et cela sans éveiller les soupçons des personnes ayant réalisés le transfert).

Donc sans pouvoir savoir ce qui à éveillé les agents ayant repérés le premier véhicule, on peux se dire que la situation aurait été différente dans le cas d’une voiture bélier avec un kamikaze à l’intérieur.

Les cameras certes peuvent permettre de repérer un comportement suspect ou quelqu’un de suspect. Par contre sur une ligne de RER parisien ou il n’est pas rare à longueur d’année de rencontrer de voyageurs avec leur bagages, comment les cameras vont reconnaître un individus inconnus des services de police transportant un bagage piégé comme lors des précédents attentat de Londres ou les policiers ont retracés les déplacement du groupe à partir des déclaration des familles qui les recherchaient parmi les victimes.

La réalité est plus complexe que le prospectus du vendeur.