Concernant le complot du 11/09

Examinons les comploteurs, leurs motivations, leurs gains et leurs pertes... On peut imaginer trois comploteurs principaux :
- Ben laden
- Le gouvernement US
- Le propriétaire des Twin towers

Ben Laden

Espoir secret : les USA attaquent le monde arabe, le monde arabe s’unit et met Ben Laden comme calife qui lance ses tapis volants à l’assaut des USA. (il est dingue...) que ce genre de pensée a traversé la cervelle de Ben Laden (on préférerait une balle) est vraisemblable. La plupart des dirigeants arabes se sont trompés sur la possibilité du monde arabe à s’unir.

gain : nul (son réseau est traqué dans le monde entier).

perte : complète (désolidarisation progressive du monde arabe avec les attentats, etc.) Il a peut être un renouvellement des troupes mais il n’a pas réellement d’opinion publique. Les seuls qui auront en quelque sorte profité des attentats, ce sont les salafiste shaikistes qui considèrent que l’Islam d’Arabie Saoudite est la religion naturelle de l’humanité et qui pensent que progressivement l’ensemble des infidèles vont devenir lucides et se convertir à leur super religion (il s’agit bien sur de ce que eux pensent) opposé aux salafistes djiadistes qui considèrent que les infidèles n’auront jamais la lucidité d’embrasser l’Islam et donc qu’il vaut mieux les tuer. Néanmoins ce bénéfice n’était pas prévisible au moment des attentats.

Le gouvernement US

Que les attentats du 11/09 ont accéléré les guerres d’Afganistan et d’Irak est certainement vrai. Néanmoins, je ne pense pas qu’ils étaient obligatoire pour justifier ces deux guerres. Ben Laden était déjà recherché pour d’autres attentats. Une habile propagande sur le sort des femmes chez les talibans, voire le peu ou le trop d’empressement que les talibans mettent dans leur lutte contre l’opium, le fait qu’il refusent d’incarcérer Ben Laden pour les attentats contre je ne sais plus quel navire US, la destruction des Bouddha de Banyang aurait pu suffire à l’opinion US pour justifier une intervention en Afganistan... De même la recherche d’armes de destruction massive en Irak (n’oublions pas que Cheney était secrétaire à la défense au moment de la première guerre du golfe et lors des inspections de l’AIEA, on s’est aperçu que Saddham était très prêt de la bombe nucléaire en 92. J’admets que le 11/09 a influencé et limité le débat sur cette intervention. Notons d’ailleurs que le comportement de Saddham dans l’avant 2e guerre était totalement ambigu (il ne pouvait pas non plus admettre qu’il n’avait plus d’arme de destruction car l’Iran et la Syrie auraient pu l’attaquer), certes ce n’était pas malin de sa part.

Admettons quand même que le 11/09 a un rapport avec la guerre d’Irak. Les attentats ont montré que l’Arabie Saoudite n’est pas l’allié fiable que les USA ont longtemps cru. Les USA pour raison énergétique ont besoin d’un point d’ancrage fiable dans la région, ce n’était plus le cas de l’Arabie Saoudite... Et cela ne semble pas devenir le cas de l’irak, au grand dam de Bush.

On peut donc admettre que la guerre d’Irak sans le 11/09 n’aurait peut être pas eu lieu, mais pas pour les raisons que l’on met en avant habituellement... Le patriot act est de toute manière limité dans le temps, ensuite les services US n’ont pas attendu ce texte législatif pour espionner tout et n’importe quoi, et enfin il semble un ramassis de toutes les lois sécuritaires que les conservateurs les plus durs n’ont pas su faire voter dans les législatives précédentes, il n’était donc pas très compliqué à fabriquer

Que le gouvernement US savait quelque chose, certainement, mais est-ce que cela le rend complice, pas forcément.

D’abord, si l’une des fonctions de la CIA est de collecter des renseignements, leur deuxième mission est aussi de les évaluer pour que le gouvernement puisse prendre une décision raisonnable. Supposons qu’ils aient été mal évalués (personne peu fiable ayant donné le renseignement, etc.) voire même que le renseignement ait été bien évalué, qu’est-ce que le gouvernement US aurait pu faire :

1) Interdire aux avions de décoller, 10 minutes après toutes les compagnies aériennes auraient envoyé leurs avocats pour faire lever cette interdiction, les américains eux-mêmes si seraient opposé et c’est normal le 10 septembre, il n’y avait pas d’antécédent à cela, sans compter que le 12 septembre le trafic aurait été libéré et là ils auraient pu mener les attentats à leur guise... Mettons qu’une surveillance réellement accrue (ce qui reste difficile en 2 ou 3 jours) aurait pu empêcher un, voire deux des détournements. Il y en a eu quatre.

Oui mais si on avait identifié les auteurs des détournements peut être aurait-on pu les neutraliser (et là on aurait eu le scandale du 10/09 le gouvernement US assassine de paisibles citoyens saoudiens Mohammed Atta et cie, avec toutes les protestations que cela implique). Voire les arrêter pour irrégularité de séjour (cela ne semble d’ailleurs pas avoir été le cas pour tous), une caution et ils sont libres de faire leurs attentats.

2) Laisser faire et advienne ce que pourra. Si réellement on se donne la peine d’oublier le 11/09, on comprendra que quoi qu’ait su le gouvernement il ne pouvait pas faire grand chose, juste faire un mémorandum pour dire aux officiers supérieurs d’éviter l’avion le 11/09... si cette information est exacte.

Dans ce genre de pré crise la plupart des gouvernements choisissent la facilité, c’est-à-dire qu’ils vont refuser de se ridiculiser sur des hypothèses... On peut imaginer le scandale, le 10/09 Bush interdit à tout avion de décoller pour risque d’attentat, forcément rien n’arrive, son gouvernement s’est ridiculisé...

Ensuite ce qu’il ne faut pas oublier dans ces accusations envers le gouvernement US, c’est que même si les services secrets sont habitués aux coups tordus, ces gens restent de fervents nationalistes qui imagineraient peut être ce genre de chose chez les autres mais pas chez eux.

La complicité du gouvernement US est juste l’aveux de son impuissance face à quelque chose contre lequel il ne pouvait rien faire.

Maintenant passons au propriétaire des twin towers

- Les twin towers sont en grande partie inoccupée (les boursiers grâce à internet travaillent chez eux) perte sèche

- Les twin towers ont de l’amiante que l’on risque de prochainement de lui demander d’enlever à ses frais (le désamiantage des twin towers se chiffrerait à plusieurs milliards de dollars de coût sans compter de l’évacuation des gens et des sociétés)

- Son assurance couvre les risque d’attentat.

Je regrette mais là on a deux mobiles (économie du désamiantage et assurance (la destruction des twin towers et la mort de 3000 personnes ne seraient en définitive qu’un crime crapuleux et une escroquerie certes de plusieurs milliards à l’assurance)

Et cette hypothèse n’a rien d’invraisemblable on a tué pour moins que des milliards de dollars

Sa vérification peut s’avérer délicate.

Les pièces à conviction manquent et ne sont plus réellement analysables.

Certaines choses devraient être vérifiées, par contre ce genre de vérification est au-delà des agoravoxiens que nous sommes (enfin peut être pas tous), mais des gens du ReOpen pourraient peut être s’en charger.

- Existe-t-il des liens financiers entre le propriétaire de twin towers et des sociétés liés au ben laden ou à la famille d’Arabie Saoudite. Ceci permettant d’établir une association de malfaiteur ?

- Si les immeubles on fait l’objet d’une explosion contrôlée, au lieu de passer son temps à donner des arguments qui ne convainquent que les convaincus. Il faudrait vérifier les données suivantes :

a) pour détruire un immeuble, il faut des explosifs particuliers. La fabrication et la détention de ce genre d’explosifs font parties des choses contrôlées par les états. Il pourrait être utile de vérifier dans ce genre de sociétés si ils n’ont pas plusieurs dizaine de tonnes (je crains que quelques kilos n’auraient pas été suffisants) qui auraient disparus. Il faudra vérifier les sociétés faillies (les faillites sont très pratiques pour faire disparaître des stock, ainsi que les fusions de ce genre de société.)

b) Il faudrait vérifier si des hommes américains ou non (ingénieur, architectes, etc) ayant des compétences pour ce genre de jobs (ce genre de destruction d’immeuble est un boulot hautement qualifié, et certainement hors d’expérience de l’armée ou des services secrets US) auraient eu des décès mystérieux (accidents de voiture, maladies mystérieuses sans rapport avec l’âge, assassinat, etc) dans les mois, voire les années qui ont suivi le 11 septembre. On pourrait vérifier si d’ailleurs il n’y en a pas dans les victimes des twin towers. Ou au contraire si certains se seraient retrouvés à la tête de petites fortunes inexplicables. N’oublions quand même pas que le placement d’explosifs en vue de détruire les twin towers doit impliquer (au bas mot) des dizaine de personnes en tous les cas ce n’est certainement pas avec un personnel réduit que cela a pu être fait.

Je pense que la résolution de ces trois questions (liens financiers, identification de l’origine des explosifs, identification des hommes de mains) sont les seules choses qui réellement permettraient de savoir la différence, malheureusement je n’ai jamais vu une recherche concrète dans cette direction. On se contente de bruits d’explosion et de bruits tout court...

Je conviens que la résolution de ces trois questions est difficile, mais en l’absence d’une analyse des preuves directes nous en sommes réduits à ce genre d’hypothèses.

Personnellement, je crois à un complot de Ben Laden, je ne crois pas à la complicité du gouvernement US, par contre j’ai des doutes sur le monde financier.

Je ne crois pas à une complicité du gouvernement US dans la préparation des attentats, si réellement il a pensé que Ben Laden n’était pas le seul auteur des attentats, il a probablement gardé le silence, pour ne pas déboussoler le peuple américain. Si réellement les américains apprenaient que des compatriotes ont commandité cet attentat simplement pour l’assurance on peut imaginer aisément le profond abattement qui les frapperait. Au fond Bush en disant que c’est Ben laden a pris la solution la plus simple celle qui permettrait au moins aux américains de se relever.

Si réellement, il s’agit d’une magouille financière, les auteurs réels doivent s’amuser de ceux qui pensent que c’est Bush le responsable... Et le monde financier est infiniment plus opaque que tous les gouvernements américains successifs.

On a d’ailleurs fait la même réflexion à propos de l’affaire clearstream. C’est vrai après tout tant qu’on imagine le tout puissant gouvernement US ou oublie les éventuels vrais coupables.

Ah oui la plupart de false flag orgnisés par des gouvernements ont raté et n’ont convaincu personne.

Ce qui me tue le plus c’est qu’un gouvernement qui a fait sa preuve d’une rare incompétense dans l’ensemble des actions qu’il a mené aurait réussi un coup pareil. je pense à cette analyse du pentagone comme quoi en 2003 qui prévenait que 5 à 600000 soldats US seraient le minimum nécessaire pour empécher une insurrection, ils ont laissé 100000 hommes le cinquième du minimum absolu. Des manquements comme celui-là l’administration Bush les cultive...

J’ai un doute mais j’attends des preuves, j’ai quand même l’impression que s’orienter vers le gouvernement Bush est une erreur, d’autres secteurs seraient à suspecter plus vraisemblablement...