Je vais progressivement vérifier vos données...

A propos du Patriot Act, rappelons qu’une loi votée par une chambre n’est pas une loi divine et éternelle, d’ici x mois, x années, et donc qu’une autre chambre peut l’abroger et/ou en limiter les effets. Mais je vais me renseigner la-dessus

Tout cela me fait penser au maccarthisme, des situations de peurs permettent de faire passer des lois, et puis on recommence à réfléchir et abroge ces loix.

Je vais vous donner un exemple facile à comprendre. En 2000 et après Israel a subi les attentats suicides des différentes factions islamiques. Ils ont réussi après plusieurs années de liquidation et d’opérations de contre terrorisme à neutraliser ces attaques. (le Hamas prétend que il accorde une trève à Israel, en réalité il est incapable de faire pénétrer un de ses hommes en Israel pour perpétrer un attentat. Et ainsi on en revient à la case départ : il faut négocier.

Supposons que vous ayez raison pour les explosifs. Cela n’explique rien. Vous prendrez dix experts, ils auront tous un avis divergent...

Pour qu’un crime soit prouvé, il faut un mobile... et l’arme du crime...

Et malheureusement là je ne peux pas vous suivre, en tous cas pour le gouvernement US... Je reconnais que le 11/09 a pu accélérer toutes sortes de guerre... Vous imaginez que le gouvernement US aurait eu beaucoup de difficulté à faire voter l’attaque d’Afganistan sans le 11/09... Chaque fois que les intérêts vitaux des USA sont en jeu la chambre des représentants et le sénat ont voté tout ce que le gouvernement US voulait. Le fait que le pentagone prépare des plans d’attaque ne signifie pas que le gouvernement US a organisé le 11/09.

En fait comme beaucoup de gens vous pensez que les américains sont gentils, et effectivement ils le sont. Ils sont acceuillants, ouverts, etc. Néanmoins ils sont obsédés par leur confort, l’une des taches du gouverment est de maintenir ce confort, tout ce qui peut le faire baisser se paiera aux élections, chaque représentant, chaque sénateur le sait le renouvellement de leur mandat est aussi du au maintient du confort du peuple américain. Donc dès qu’il devient impossible de défendre leurs intérêts par des contrats, des négociations, ils envoient les GIs. Un point c’est tout. Ce besoin permanent de renouvellement de ressources permet d’expliquer la plupart des interventions américaines depuis 1945. Intervention contre les Serbes, etc. C’est cynique vous direz, hélas c’est la réalité.

Que le 11/09 ait permis de faires passer la pillule des guerres d’Afganistan et d’Irak plus facilement et plus rapidement, il n’y a aucun doute.

La guerre d’Irak et la guerre d’Afganistan restent néanmoins très différentes.

La guerre d’Afganistan était prévue et inévitable (avec ou sans le 11/09) la guerre d’Irak est devenue nécessaire avec le 11/09, pas pour les raisons que vous pensez.

Les USA cherchent un ancrage puissant dans la région. L’Arabie s’est révélée un allié peu fiable. D’abord ils ont empéché Bush père de cloturer la première guerre d’Irak. Ca leur est resté en travers de la gorge. Et ils ont du se contenter de quelques bases sans véritable pouvoir en Arabie. L’anarchie de l’Irak actuel laisse présager une attaque contre l’Iran, à nouveau parce qu’ils ne parviennent pas à dominer l’Irak...

L’Arabie, ils vont la quitter, l’irak probablement aussi, avec une guerre civile en prime. L’Iran devient leur prochain objectif. C’est vrai qu’Ahmadinajab les aura bien aidé, ses déclarations, sa volonté affichée de se doter de l’arme nucléaire, etc. font que ils peuvent se le permettre. Ce n’est d’ailleurs pas Hillary qui contredira Bush la-dessus. L’iran est d’ailleurs infiniment plus intéressant que l’irak du point de vue des ressources, gaz et uranium en quantité en plus du pétrole...

- Je pense pour les raisons sus-mentionnées que le gouvernement US n’avait pas besoin des attentats pour réaliser ses objectifs énergétiques. (sans le 11/09 les USA auraient attaqué l’Afganistan janvier février 2002, plutôt qu’en octobre 2001, vous conviendrez que cela n’aurait pas changé grand chose.) Ils auraient probablement attaqué l’Iran, plutôt que l’Irak en 2004. Notons d’ailleurs que l’Iran est certainement un allié plus intéressant que l’Irak. L’erreur de Bush a été de croire que l’Irak serait facile à gouverner. Je crois que réellement il voulait y apporter la démocratie (en plus de lui prendre son pétrole). Ce que Bush n’a pas compris, c’est que l’Irak n’a pas de tradition démocratique, l’Iran oui. Le 11/09 a montré qu’ils ne feront rien de bon avec les sunnites, la religion est encore trop prenante. En Iran, il y a une contestation réelle contre la religion et qui permettrait de développer une démocratie sereine...

Je pense que les USA vont attaquer l’Iran dans les semaines ou les mois prochains, pour se libérer d’Irak, tout cela n’a plus rien à voir avec le 11/09 et ne sont que des conséquences très indirectes. Il est clair que pour justifier cette guerre il utilisera les arguments qu’il a sa disposition, comme le terrorisme...

La base de toute doctrine politique est avant tout d’éviter la guerre, néanmoins quand elle n’est plus évitables, les politique n’hésitent pas à la faire, surtout aux USA.

Complot

A) Destruction des twin towers avec explosif : Il faut chercher ailleurs que le gouvernement Bush

1) propriétaire du world trade (assurance, pas de travaux de désamiantage)

2) On a oublié que plusieurs membres de la famille Ben Laden étaient là, on ne peut exclure que Ben Laden ait chercher à les éliminer pour récupérer leur part d’héritage.

3) Autre raison inconnue de nous, par exemple détruire le batiment 7, pour faire disparaître des preuves compromettantes qui s’y trouvait. Les deux tours ne servant que d’écran de fumée. On pourrait un jour faire une étude sur les opérations northwood des sociétés privées, vous pourriez vous rendre compte que les gouvernements américains sont en réalité des enfants de coeur.

5) On peut aussi se poser des questions sur la Chine, après tout une guerre contre la Chine était à l’étude au pentagone. Pourquoi ne pas imaginer plus vraisemblement que des agents ont voulu frapper fort pour distraire les USA de ne pas s’engager contre la Chine mais de perdre son temps avec un ennemi imaginaire comme les terroristes islamique (ce qui ne veut pas dire que leurs bombes ne sont pas réelles), ce qui lui laisse plusieurs années pour paufiner ses défenses et son armement. (on appele cela de l’intox) Cette hypothèse a en plus une facilité, les dirigeants US sont tous liés au monde de l’énergie, ils auront donc tendance à rapprocher un événement traumatisant à leur expérience immédiate. En plus Ben Laden est lié aux chinois. Ils pouvaient donc être raisonnablement au courant de ce qui allait se passer...

Chacune des parties pouvait avoir un intérêt majeur dans la destruction des deux tours, en tous cas des intérêt infiniment supérieurs à celui du gouvernement Bush-Cheney, comme vous voyez je n’exclu pas le complot, je pense simplement que vous vous trompez de comploteur.

Une des grande faiblesse des théoriciens du complot est qu’ils prêtent à leur gouvernement une omniscience et une omnipotence qu’il est loin d’avoir. Un exemple, le fisc, sa puissance est énorme et sans commune mesure à n’importe quelle officine gouvernementale, simplement parce qu’il peut émettre des jugements sans passer par une court normalement constituée. On croit que cette toute puissance qui est réelle face aux plus faibles des citoyens, s’étend à tous les rouages de l’administration, ca c’est un leurre.

On parle souvent des réussites du mossad, on parle moins de ses échecs. En 1967, il a évalué une guerre là où il n’y en avait pas (l’égypte et la Syrie étaient loin d’imaginer qu’ils allaient entrer en guerre si vite avec Israel, il y avait encore la place pour la négociation) En 1973, il n’a pas su prévoir la guerre. En 2006 il n’a pas su prévoir la réaction du Hezbollah. Cela fait beaucoup d’échecs...

Je vais maintenant imaginer que le gouvernement US a placé des explosifs pour l’immeuble. Le gouvernement reçoit un rapport des services secrets qui annonce des détournements d’avion fin de l’été, les pilotes sont des kamikazes islamiques non identifiés qui vont planter les avions dans les twin towers. Ils constatent que manquant de trop de données (identité, localisation, etc.) ils ne sont pas en état de les contrer. ils décident d’envoyer des experts discrètement pour évaluer l’impact des chocs. Les experts font une étude et découvrent des faiblesses graves dans les tours. Par exemple une fragilisation qui n’avait jamais été remarquée, il calculent que si l’impact de l’avion est mauvais les tours pourraient tomber sur le côté et détruire New York. Remède : dissimuler des explosifs de manière à ce que si les attentats se produisent ils puissent controler l’effondrement des tours. Évidemment jamais le gouvernement ne pourra publiquement admettre que ce genre d’opération a eu lieu. Il a simplement pesé le pour et le contre, et il a agit au mieux des intérêt de la population.

Dans votre thèse du complot vous imaginer un gouvernement sur puissant qui a décider cyniquement de tuer des américains pour des guerres.

Je vais vous donner le raisonnement inverse. Imaginez le 10 septembre, le gouvernement US arrête tous les terroristes, il monte une grandiose opération de communication publique montrant ce qu’ils allaient faire et ce que cela aurait entraîné (destruction probable des tours, de la maison blanche, etc.). Il pouvait immédiatement exiger que l’Afganistan lui livre Ben Laden et envahir ce pays. Il pouvait enfin dire que le risque n’était pas écarté et faire voter le patriot act, en plus il avait la gloire d’avoir empéché des attentats monstrueux sur le territoire US. Vous devez comprendre que pour tous les actes du gouvernement US il n’avait pas besoin que les attentats soient commis...

Vous pouvez imaginer enfin qu’une officine secrète a commis les attentats en dehors du contrôle gouvernemental pour des raisons qui lui appartiennent (par exemple dissimuler des corps d’extra terrestres comme dans le film des X-Files, je suis loin d’être convaincu des moyens plus évident existent. Vous devez comprendre qu’un gouvernement est composé de pragmatiques qui ne se prennent pas la tête à se compliquer la vie, si ils peuvent faire une guerre sans les attentats, ils ne feront pas d’attentats.

Votre exemple de Pearl Harbor est un exemple qui se retourne contre vous. Roosevelt devait pousser les japonais à la guerre contre une population qui n’acceptait pas la guerre (et la guerre d’Afganistan aurait été acceptée par la population US sans le 11/09). Et l’entrée en guerre des USA était vital pour le pays.

Ensuite vous oubliez que pour Pearl Harbor, Roosevelt a fait prudemment évacué plusieurs navires dans les jours qui ont précédé l’attaque. Cela ne signifie pas qu’ils connaissaient le moment exact de l’attaque, mais ils savaient que le Japon pouvait attaquer et que la flotte japonaise faisait mouvement près de Pearl Harbor. Une minimisation du risque était obligatoire. Si on doit déclarer une guerre chaque fois que des navire d’un pays ennemi passent à proximité des côtes, on devait déclarer une guerre, les USA et l’URSS se seraient atomisés des dizaines de fois. néanmoins la présence de navire inamicaux implique pour un gouvernement des mesures de prudence. Il faut comprendre que la population US trouvait l’Allemagne sympathique et ne souhaitait aucune entrée en guerre contre elle, les affaires entre les jaunes (guerre sino japonaise de 1936, ne les concernait en rien) Pourtant si Roosevelt n’avait pas provoqué cette guerre, les USA auraient perdu énormément d’influence et auraient du mener une guerre mille fois pires dix ans plus tard, je pense que Roosevelt à eu raison d’agir contre la volonté de son peuple... Et je l’en remercie d’avoir débarassé le monde du fascisme, en tous cas de l’avoir grandement affaibli. Je regrette juste que Roosevelt était trop malade pour s’opposer à Staline ce qu’il aurait probalement fait si il avait vécu... Je pense néanmoins que Bush n’est pas Roosevelt (Roosevelt composait ses discours lui-même, Bush n’arrive pas à les lire) j’en reviens à ce que je pense de Bush un tache trop grand pour le bonhomme. Un homme comme Roosevelt avait des opinions et des connaissances, les hommes d’états actuels n’ont plus d’opinions et ont des conseillers à la place d’une connaissance. Des hommes comme Roosevelt avaient une vision d’ensemble de l’histoire ce n’est manifestement pas le cas de Bush, Cheney quoi qu’on lui reproche a une vision de l’histoire, malheureusement pour les USA limitée aux domaines militaires et moyen-oriental.

B) sans explosif :

1) Peur des malfaçons. Dites-vous réellement que si le gouvernement US a imaginé un instant que des malfaçons auraient pu causer l’effondrement des tours, il aura tout fait pour le minimiser, ne serait-ce que par peur des énormes dommages à payer.

2) Amitiés que certaines personnes ont cherché à dissimuler.

3) Manquement et incompétence à dissimuler. Je le répète, les services secrets US ont souvent pris les ennemis de leurs ennemis pour des amis, et ces « amis » leur ont souvent causé plus de soucis qu’autre chose. Cela s’est une histoire qui se répète à loisir chez eux. Leurs amitiés mal placées leur colle à la peau...

Enquête

1) Chercher les explosifs 20 tonnes cela ne disparait pas comme cela

2) 40 spécialistes de la démolition, ça se retrouve.

Concernant les traces d’explosifs : une court de justice se base sur des certitudes (normal elle va condamner des gens) Donc une analyse qui n’aurait pas été faite immédiatement aura du mal à être acceptée. Cela fera l’objet d’un débat contradictoire. Pour condamner, pour juger, il faudra d’autres éléments matériels : ceux-ci sont les organisateurs, les exécutants et les moyens d’exécution, etc. hors là votre dossier est vide... À vous de le remplir...

Mes conclusions personnelles

J’ai vu une analyse sur you tube favorable au complot. Cela m’avait assez convaincu.

Néanmoins plusieurs vides sont apparus à mon sens.

1) Nous manquons de données concrètes (la science pour comprendre un phénomène doit souvent répéter plusieurs fois les expériences) Deux avions dans des grattes ciels ce n’est pas énormes pour tirer des conclusions.

2) Des explosions ont été entendues (quoi le 11/09 non allez toi), et alors, elles peuvent s’expliquer par toutes sortes de raisons que nous ne saurons jamais exactement. Parce que ce qui s’est passé à l’intérieur des faux plafonds et des murs nous est inconnu.

3) vos conclusions dans la responsabilité du gouvernement US me semblent démesurées, et je crois que ses manipulations sont peut être du tout simplement à des peurs de malfaçons et à dissimuler ses graves manquements dans des amitiés qu’il aurait mieux fait de ne pas avoir.

4) On ne peut non plus exclure que les évaluations de la résistance du choc d’un boing ait été grandement surévaluées. A priori les ingénieurs qui ont calculé la résistance des twin tower se sont probablement basé sur un avion qui volait dans le brouillard (voir Empire Stade building) à une vitesse de 300 km/heures avec une faible réserve de carburant (avion qui provient d’Europe par exemple), leurs calculs tient compte de ce que l’immeuble est neuf, et non qu’il a subi des affaiblissement du à son âge et à la pollution, et ils se sont aussi basé sur un modèle théorique dans lequel toutes les normes de sécurité ont été remplies. Dans le cas du 11/09, l’avion volait à 900km/heures avec des réservoire pleins, l’immeuble était usé (âge, pollution, etc.). La seconde tour touchée était la plus usée (il y avait eu plusieurs mises en garde), elle s’est effondrée en premier. Qu’on le veuille ou non, cela a provoqué un mini tremblement de terre qui a fragilisé l’ensemble du lieu, la première tour touchée par un avion, s’est alors effondré, on peut imaginer que l’immeuble 7 a subi le même sort.

5) Que le gouvernement savait US. Je pense que oui, qu’il a laissé faire par cynisme pur, je ne crois pas.

Pendant les attentats qui ont frappé Israel en 2001, les services de sécurité palestiniens prévenaient le mossad quand ils le pouvaient, voila le genre de rapport qu’il donnaient : Une personne X, va traverser la frontière entre un point X et un point Y distant l’un de l’autre de 100 km , entre aujourd’hui et trois jours. Le mossad va aller loin avec ce genre de renseignement... Après les partisants de la thèse du complot imagineront demain que le mossad a laissé passer des terroristes du hamas pour justifier après une répression des palestiniens. Cela devient n’importe quoi.

Ce que vous devez comprendre, pour mener une interception précise et exacte, il faut des renseignements extrêmement prècis, chose dont l’on dispose rarement... De plus pour un homme d’état arrêter le pays pour qu’il ne se passe rien sera du plus mauvais effet. A mon avis, le gouvernement a bénéficié d’informations sur le 11/09, probablement qu’ils n’étaient pas assez précis pour être exploitable. Les conclusions du rapport qui a certainement été transmis à Bush-Cheney étaient probablement les suivantes. Soit on laisse faire en espérant que cela ne se passe pas, soit on met tous les arabes et les musulmans en prison pendant six mois, on empêche tous les avions de décoler pendant le même laps de temps, quand les avions redécoleront, on met 50 policiers dans chaque appareil. Suite à cela le gouvernement s’est dit qu’empécher les attentats coutera infiniment plus cher que les laisser faire, et donc il a laissé faire, non pour des objectifs de guerre, mais plus simplement parce qu’il n’avait pas le choix... Il a pesé le pour et le contre. C’est tout.

Je reste néanmoins convaincu que si la destruction des tours est due à des explosions ce n’est certainement pas le gouvernement US qui les a provoqué et s’il l’a fait, ce n’est pas pour les motifs que vous croyez.