Voila maintenant deux années que la Cour Internationale de Justice a rendu son avis juridique sur l’edification du mur par israel en territoire palestinien.cet avis ne souffre d’aucune ambiguité il stipule << l’édification du mur qu’israel puissance occupante est en train de construire dans le territoire palestinien occupé y compris a l’interieur de jerusalem est illégal,et le régime qui lui est associé sont contraires au droit international>>.

Ne se contentant pas d’etablir le constat d’une colonisation rampante l’Autorité Judiciaire la plus haute a appelé l’etat d’israela mettre fin a l’éréction de ce mur et à reparer les dommages causés au palestiniens .

Cependant aprés avoir tenté en vain d’invalidé la procédure de saisine de la CIJ,israel fort du soutien inconditionnel des Neocons de la maison blanche,a tout bonnement ignoré l’organe judiciaire de l’ONU au motif << qu’un avis consultatif est denué de portée juridique>>.Argument spécieux,en effet si l’avis,il est bien vrai n’est pas pourvu de force executoire,il n’en est pas moins porteur d’un avis declaratoire lequel contraint,selon la definition du droit international public << l’une des composantes de tout acte juridictinnel,aà savoir ;la constatation du droit en vigueur>>.L’avis de la CIJ a au moins l’importance de battre en breche la these israelienne selon laquelle la construction du<> est dictée par la<< légitime défense>>.

En fait dans avis la Haute Juridiction constate dés l’abord que le tracé du mur dépasse la ligne d’armistice de 1949 servant de frontiere,la seule reconnue par l’ONU,entre la palestine et israel.Ensuite que le mur est érigé de façon a integrer au territoire israelien les colonies illegallement construites en cijordanie occupée dont jerusalem est.Ce mur ne se contente pas d’integrer 80°/° des colons(400.000) illegalement implantés dans les territoires occupés ,ce projet s’emploie « volens nolens » a annexer les tres agricoles tres fertiles a l’ouestdu ujourdain,accaparer l’ecrasante partie de la nappe phréatique(une trentaine de puits et autant de sources d’eau),réquisitionner des proprietes,detruire des commerces isole,selon le chiffre donné par le gvt israelien-55000 habitants de jerusalem est,encercler 16000 palestiniens dans des enclaves « last but not least » 6000 a 8000 autres aautres a quitter leurs terres,et ce n’est pas tout ;le mur qui s’étale sur prés de 800 kms de longueur,s’eleve sur 8 metres de hauteur et s’engouffre sur 70 mettre de largeur(le mur de berlin n’etait qu’un chateau de sable en comparaison)acheve non plus seulement de sangler la cijordanie d’est en ouest mais aussi par surcroit de couper cette terre de palestine et sa population en deux parties,l’une isolée au nord l’autre cloisonnée au sud .

Maintenant ce qu’il faut savoir,c’est que contrairement à la these consacrée, le projet de « barriere de securité » n’est pas née des suites de « l’intifada al aqsa » et de l’echec de « la paix d’oslo » mais il puise sa philosophie dans une idée presqu’aussi vieille que l’idéologie sioniste,la theorie du« mur d’acier » de Ze’ev jabotinsky.

En effet,le fondateur en 1923 du sionisme revisionniste publiait un article sous ce titre ou ilexposait la doctrine strategique que l’etat hebreux devai timperativement adopter afin d’assurer la securité face aux menaces arabes,celle-ci consistait selon lui à eriger ,par la force armée et de façon unilatérale <> aussi invincible que dissuasif,a l’ombre duquel l’etat sioniste devait poursuivre la colonisation des territoires palestiniens.

La strategie preconisée par le pere de la droite israelienne comprenait deux phase ; la premiere consistait a obliger les arabes a abandonner toute veleité de destruction d’israelune fois l’objectif de la reconnaissance de l’invincibilité d’israel atteint,la seconde phase pouvait alors s’enclancher avec pour plan de charge les négociations sur les droits nationaux des palestiniens en position de force.

La vision de jabotinsky n’a pas tardé a s’imposer y compris a celui la meme qui l’avait critiqué au depart le parti travailliste.Pour le « nouveau historien » israelien avi shlaim auteur de« the iron wall.israel and the arab world »,l’histoire de l’etat d’israel toute entiere est une justification du « mur d’acier ».

Le processus de paix engagé par rabin a donné l’impression de vouloir faire passer israel de la premiere a la seconde phase de la strategie de jabotinsky,l’acceleration,enclenchée depuis oslo du mouvement d’implantation des colonies en territoire palestinien occupé,a montré cependant que le vieux leader travailliste n’entendait pas sacrifier la colonisation sur l’autel de la negociation mais escomptait bien plutot poursuivre le premier à l’ombre de la seconde,la symbolique de celle-ci faisant oublier la réalité de celle-la.puis la droite au pouvoir sur les décombres fumants du processus de paix a permis au neosionistes ideologiquement dominants d’operer le retour à la phase une de la startegie elaborée par leur pere spirituel.limor livnat,ministre de l’education dans le cabinet d’ariel sharon l’avait annoncé dés janvier 2001 « il est temps qu’israel reconstruise <> »ecrivait-il dans un article publié dans le jerusalem post ,le projet du mur est par consequent bien anterieur à la seconde intifada ; par dela l’argument securitaire (la securité de qui au fait),ce dernier s’emploie en realité a convertir la colonisation en fait accompli non negociable.

En presnetant cette strategie a l’ombre de la « guerre contre la terreur »,l’etat d’israel est parvenu a atteindre un autre objectif:rendre obsolete par le morcellement territorial au moins autant qu’humain l’improbable « etat » palestinien G.M Bush n’aura dés lors plus qu’a attendre la cloture du « mur d’acier » pour mettre en application sa fameuse « feuille de route.au vu de la réalité du rapport de force »l’etat palestinien viable" dont il est question dans ce document ne pourra de toute evidence, plus guere obtenir les frontieres de1967 ;tout juste devra-t’il se contenter de quelques bantoustans geographiquement discontinus,territorialement assiégés,economiquement exsangues,instututionnellement ineffiscient.

AH ! il est loin le temps ou le monde libre faisait rendre gorge aux suppots de l’apartheid en afrique du sud.

IL est vrai qu’il n’avait aucun complexe de culpabilité envers les africaners blancs.

alors ça passe oui !