Tu parles de nombreuses vidéos ayant capté les images de l’avion, non ? Et bien, déso mais c’est du mensonge pur et simple que de dire qu’il en existe montrant l’avion !

S’agissant des autres preuves, ce n’est pas aussi simple que tu le penses :

1. Preuves testimoniales.

Je connais l’existence des quelques 80 témoignages ayant vu l’avion pour les avoir lus. Ils sont d’une précision variable mais tendent effectivement à indiquer que ce serait un boeing qui se serait écrasé dans le Pentagone.

Je n’oublie toutefois pas que :

- Le témoignage disponible dans la presse écrite du jour ne parle pas d’un avion boeing mais d’un petit avion transportant 10 à 12 passagers. A noter aussi que les JT n’ont pas parlé tout de suite d’un avion mais ont plutôt parlé d’une explosion ou d’un camion piégé.

- Les autres témoignages qui confirment la théorie officielle sont dans leur immense majorité postérieurs et, selon, certains sites, proviennent tous de personnes qui sont soit des gens très proches politiquement du pouvoir, soit des haut gradés militaires travaillant au pentagone, soit enfin des journalistes appartenant à des sources qui ont démontré leur absolue sujétion au pouvoir par la suite, comme USA Today.

A voir ce site : http://911review.org/Wiki/PentagonAttackWitnessesBlast.shtml

2. Preuves des débris.

A nouveau, je constate un énorme décalage entre les témoignages donnés à chaud qui disent soit qu’il n’y avait aucune trace d’un avion, soit des tout petits débris et les images que l’on a publié bien plus tard (en pleine affaire Meyssan, mars 2002) de débris importants comme des parties de moteurs et d’autres parties moins importantes.

Ce n’est pas suffisant pour les remettre nécessairement en cause mais il faut encore ajouter à cela que d’après ce que j’ai pu comprendre, les sites officiels ayant émis les photos de ces débris auraient été ouverts le 10 septembre 2001, ce qui se rajoute au rang des 1001 coincidences de ce dossier complexe.

3. Les dégâts aux bâtiments.

Désolé mais je ne parviens pas à comprendre comment un avion de cette taille lancé à pleine vitesse à distance rapprochée du sol a fait aussi peu de dégâts :

- à la façade : le trou dans la façade laisse uniquement passer le fuselage mais pas les ailes et je trouve étrange que l’on en ait retrouvé aucune trace même minime de celle-ci.

Pour ajouter à ces doutes, il faut tout de même admettre que la simulation de Purdue censée ôter tout doute à cet égard est des plus ridicules puisqu’elle part de l’hypothèse que les moteurs se sont décrochés de l’avion avant l’impact... C’est du rigoureux cela hein ?

- à la pelouse : Pour un avion arrivant à la vitesse maximale à quelques mètres au dessus du sol, la pelouse du Pentagone n’est-elle pas fort préservée ?

- aux véhicules présents sur la highway qui auraient peut-être dû être soufflés ou fortement bousculés en raison de l’effet de souffle des réacteurs de l’avion.

On parle de vents supérieurs à 300 km/h si l’on est dans un rayon de 50 mètres d’un avion commercial au décollage, si mùes souvenirs sont bons.

Je ne sais toutefois pas si la puissance des vents dégagés est comparable lorsque l’avion est à pleine puissance en vol et j’imagine que l’on me rétorquera que les véhicules n’étaient pas dans le rayon des moteurs de l’avion...

A voir mais n’oublions pas que si l’avion a heurté avec ses ailes les pylones de la highway, il ne devait pas être bien haut...

4° Les boîtes noires ont été analysées par une association de pilotes américains et elles ont révélé que selon les données enregistrées, l’avion volait bcp trop haut et plus à gauche pour avoir heurté le pentagone et les poteaux.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=575

5° Le fait que le FBI n’ait pas une seule image de l’avion alors que 80 caméras semblent être placées de manière à avoir pu le capter est également étrange.

De là à dire qu’il n’y a pas d’avion sur base des éléments précités, il y une marge que je ne franchirai pas... Cela suffit toutefois pour que je m’abstienne de me prononcer sur ce qui a causé l’attentat du Pentagone.

A+