Mon propos était de souligner la difficulté actuelle de mettre en œuvre une politique d’intérêt collectif (sur quelque sujet que ce soit) alors qu’il se trouvera toujours un individu victime de ladite politique. Vous l’illustrez parfaitement avec l’exemple du sans papier de 12 ans. Le drame d’Ivan doit-il nous inciter à refuser toute idée d’expulsion donc tout contrôle de nos frontières ? Doit-on sanctionner le téléchargement de quelques morceaux de musique ou prendre le risque de voir disparaître tout un pan de la création artistique ? Autant de débats où les intérêts collectifs ET particuliers doivent être soupesés sereinement. Refuser (par exemple) d’accueillir tous les enfants étrangers malades, c’est implicitement en condamner certains à mourir. Accepter de les accueillir tous c’est en pratique condamner le système de santé français et donc faire mourir tout le monde. Il n’y a pas de choix sans sacrifice, sauf au pays de Candy. Nous avons par le passé accepté de raser des villes allemandes comme « sacrifice nécessaire » au sauvetage de notre modèle de société, le regrettez-vous ?. Le curseur ne peut donc être bloqué ni sur le seul intérêt collectif ni sur le seul droit des individus, les deux voies menant à un enfer, la deuxième pavée de bonnes intentions. Vous semblez insinuer que vouloir ne serait-ce que temporiser l’intérêt individuel pour réfléchir aux intérêts de la collectivité, c’est prendre le risque de tomber du côté des Nazis ou des Bolchéviques. Je ne le crois pas. C’est un argument classique des défenseurs enragés des droits de l’Homme qui traitent à tout va leurs adversaires de nazis, et qui comme vous mettent sur le même plan la Solution Finale d’Hitler et le Patriot Act de Bush, ce qui revient à dire qu’une flaque d’eau salée égale l’Océan Pacifique. Sachant que par ailleurs, et concernant un autre de mes articles (je remercie le lecteur fidèle au passage !) vous vous déclarez marxiste, donc partisan de la collectivisation des moyens de production, un grand étonnement me gagne ! Ainsi donc la défense des intérêts collectifs heurterait un marxiste ? Vous illustrez l’incroyable virage du « marxisme » à la française. Jadis ivre de collectivisation, de « dékoulakisation », consentant à tous les massacres, toutes les déportations, bref à tous les bafouements des droits de l’Homme - voilà désormais les marxistes post-soviétiques obsédés de droits de l’Homme, et se méfiant de ceux qui comme moi crient casse-cou face aux dérives « droits de l’hommistes ». Vous faites partie de ceux qui ne veulent pas voir que les droits de l’homme ont besoin du capitalisme (dans quel pays hostile au capitalisme sont-ils respectés ? A Cuba ? en Corée du Nord ?) mais que le capitalisme n’a pas besoin des droits de l’homme comme l’ont prouvé l’Allemagne Nazie ou comme le prouve aujourd’hui la Chine ex-communiste mais toujours dictatoriale. Et pour finir, non je ne pense pas qu’il soit collectivement dans notre intérêt que les immigrés n’apprennent pas le français - langue dans laquelle la Déclaration des Droits de l’Homme a été écrite (!). Le fait qu’en Angleterre, une proportion importante de musulmans souhaite l’instauration de la charia ou approuve les attentats islamistes devraient vous convaincre que nous avons affaire à un problème de société qui concerne un peu plus qu’une « poignée de fondamentalistes ». Comme tendait à le démontrer mon article relatif aux sociétés multiculturelles, la seule société qui puisse prétendre à cette définition, tout en respectant les droits de l’homme sont actuellement les Etats-Unis - société qu’un marxiste comme vous doit chérir j’en suis certain- mais qui s’appuie sur une immigration massivement catholique et condamnée à travailler pour s’intégrer, faute de RMI et d’allocations familiales, tout ceci concourant à une intégration collectivement moins difficile mais c’est un autre débat ...