@Aurélien Veron

Je pense qu’on ne se comprend pas. Mais en même temps, à vous lire, je sens que notre conception du monde est fondamentalement différente. Là où je vous parle de facteur humain dans une prise de décision, vous m’opposez le couple rendement/risque et mettez de l’éthique uniquement si ça peut être rentable en jouant sur la culpabilité d’une frange d’investisseurs.

Après tout, on s’accommode bien du traitement de l’être humain en Chine, dès lors qu’on peut y produire des produits avec une marge confortable. Et personne ne boycottera les JO, juste sous ce prétexte, quand on sait les milliards qui en sortiront.

Prenons donc un exemple simple. J’élève un enfant, je lui donne une éducation et des valeurs, comme le respect d’autrui, apprendre à ne pas mentir ou voler, etc... tout ce qui fait qu’il pourra évoluer dans la société en toute intégrité et avec une conscience de ceux qui l’entourent, tout en essayant de s’en sortir du mieux possible, mais en ayant certains principes morauxs et éthiques.

Ici, où le système, initié de la main de l’homme, devrait suivre ces mêmes préceptes (quoiqu’à une échelle différente et dans un contexte autre), on se retrouve avec une absence de responsabilités, au gré des transferts de crédit pour réduire le facteur risque, tout en conservant un haut rendement. C’est là où la question de régulation et d’éthique devrait prévaloir et non pas dans l’aumône accordée à un miséreux ou une association, juste pour se donner bonne conscience.

Et puis, mes parents m’ont enseigné que l’on ne pouvait avoir que ce qu’on était en mesure de se payer. A fortiori au niveau d’un prêt. Je ne peux pas emprunter au-delà de ce que je suis capable de rembourser. Pourquoi cela ne s’applique-t-il pas au niveau de la « haute » finance ? Entendons-nous bien, je comprends le pourquoi, lié au fait que la banque s’attend à récupérer beaucoup plus en prêtant au-dessus de la solvabilité réelle de son emprunteur, participant ainsi à la spéculation de départ. Je parle d’un pourquoi moral, ici. Même si morale et finance semblent incompatibles, si on suit le principe que si ce n’est pas l’un qui le fait, un autre le fera à sa place.

Bref, un système croissant pour améliorer le bien-être l’humain et non pas un système croissant uniquement pour le bien-être d’une poignée, ignorants (dans le meilleur des cas) ou indifférents à ceux qu’ils laissent sur le carreau et à leur impact sur ce qui les entourent en général.

Je n’ai, à priori, rien contre un système capitaliste Encore faut-il qu’il soit raisonné et raisonnable. Les chiffres sont une chose, mais il faut bien qu’ils soient en lien avec le réel pour avoir une réelle valeur. Un bien ou un service prend de la « valeur » dès lors qu’il induit justement une « valeur ajoutée ». Dans le système actuel, comme pour ce qui s’est passé avec la bulle informatique, il y a une forte décorrélation entre les deux, il me semble.

C’est peut-être une vision utopiste, sans être naïve, mais là où on nous met des radars à tour de bras et des caméras à tous les coins de rue, ne faudrait-il pas faire un peu la même chose sur ce sujet et ainsi éviter les abus, puisqu’on se montre inaptes à l’auto-régulation (je ne parle pas des épouvantails agités ça et là pour faire croire que quelqu’un surveille) ?

Encore une fois, désolé pour les termes pas très orthodoxes par rapport aux principes de l’économie. Je ne compléterai donc aucun « tableau » puisque je n’y connais rien au niveau de la sémantique. J’exprime juste un ressenti avec une envie d’en savoir plus. Je sais, ça va vous paraître bizarre. C’est pourtant un fait. 

Je saisissais déjà à peu près en quoi consistait la méthode chinoise, je ne suis pas bête à ce point ! Pour autant, vous n’avez pas répondu à ma question sur l’impact environnemental.

Par contre, j’ai bien saisi à quel capitalisme vous étiez le plus sensible. 

PS : et faisons-nous grâce de ne pas faire l’amalgame entre humour pour alléger un débat et cynisme pour dévaloriser un point de vue différent du sien, voulez-vous ?