Je ne vois pas où est la contradiction

les libertaires de droite sont un courant assez fort aux USA et leurs idées sont relativement populaires car elles remontent à la fondation même du pays. La différence entre eux et les neoconservateurs n’est pas sur les thèses économiques (« fait ton pognon aux dépends de ton voisin ») mais surtout sur l’isolationisme.

Les libertaires voient d’un très mauvais oeil tout ce qui CONTRAINT à un effort COMMUN et l’impérialisme demande un effort commun (taxes) et de plus peut t’obliger à aller te battre pour des causes dont tu n’as rien à foutre (qu’elles soient justes ou non). De plus le fascisme demande un renforcement de l’état (ce qui est l’anathème pour les libertaires. D’où l’opposition des libertaires.

LePen/Villiers/Nihous professent le même genre d’idées : sortir de toutes contraintes internationales (ONU, UE etc...) retour à l’autarcisme, mettre les étrangers (de couleur différente) dehors et bloquer les frontières.

Roberts appartient à cette catégorie. Mais il n’est pas contre le système néolibéral au niveau interne : pas de taxes donc pas de services publics car l’égoisme individuel est primaire. Mais pas de globalisation non plus.

Les faits que je présente sur Roberts sont indéniables. Ses théories conspirationistes ont simplement le but de décrédibiliser les néoconservateurs.

1) une critique d’extrême-droite contre un système classique de droite n’a pas beaucoup de valeur. LePen a beau hurler que Sarkozy lui a piqué ses idées, fait est que Sarko c’est quand même du LePen light.

2) les théories de Roberts ne tiennent pas debout :

pour réussir un coup d’état comme Roberts l’anticipe il faut certains facteurs qui ne sont pas réunis :

- le leader doit être populaire et charismatique. Or Bush n’est ni l’un ni l’autre. Il est ridicule sauf pour 20% d’idiots du terroir américain. Il a tout loupé.

- il doit gagner des guerres « patriotiques ». Bush les perd.

- l’armée doit le soutenir à mort : ce n’est pas le cas. L’Armée américaine en a plein les bottes et d’ailleurs 2/3 n’en sont pas opérationnels ni en hommes ni en matériel. Une attaque contre l’Iran ne pourrait se limiter qu’à quelques frappes aériennes.

- Il n’a pas de forces propres pouvant maintenir la loi martiale. La garde nationale est en Irak ou ailleurs, le reste se planque.

- les Républicains ont déjà laché Bush. Si il s’essayait à un coup type « nouveau 9/11 » les autres intérêts conservateurs aux USA ne le permettraient pas et il serait vite déposé par la CIA et l’armée (qui d’ailleurs pourraient se poser en sauveurs et garder le pouvoir aux Républicains). Si il y a un coup qui se trame, c’est celui-là.

Donc morale de l’histoire ; quand LePen hurle au loup, c’est pour sauver ses brebis, pas les tiennes.