En effet, Monsieur Nicolier devient de moins en moins intéressant. Il va d’ailleurs jusqu’à écrire « votre article » à propos de l’article censuré jeudi, alors qu’à ma connaissance il n’a été écrit par aucun des internautes qui débattent ici. M. Nicolier a du mal à comprendre qu’après avoir été refusé par Agoravox, l’article a été diffusé par un certain nombre de sites militants et repris par d’autres, ce qui lui a permis de faire un petit tour de la Toile. On le trouve sur les actualités de Google, de même par la recherche « toutes les dépêches » sur Yahoo ! Actualités.

Mais le « service minimum » de M. Nicolier mis à la une ici est franchement indigent. Le véritable « coup de tonnerre » de cet été a été l’avalanche des trente-cinq lois passées en un mois comme des lettres à la poste, avec une complicité évidente de la « gauche » et des syndicats. A côté, le morceau censuré par le Conseil Constitutionnel est un epsilon mathématique.

En ce qui concerne le 20 heures que Monsieur Nicolier pourfend si hardiment, son article délire un peu. Après une petite recherche, je trouve que la nouvelle de la décision du Conseil Constitutionnel a circulé plutôt tard dans l’après-midi. Par exemple, on lit à l’adresse :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32072421@7-40,0.html

un article de 18h23 qui précise d’ailleurs :

" Les sages du Palais royal avaient été saisis par les parlementaires socialistes sur ce texte adopté définitivement le 1er août. Cependant, ces derniers leur avaient demandé de censurer les articles 1 (sur les heures supplémentaires), 11 (sur le bouclier fiscal) et 16 (exonorations d’ISF pour les incetissements dans les PME).

Le Conseil a jugé ces articles conformes à la Constitution.

En revanche, il s’est auto-saisi de l’article 5 instituant un crédit d’impôt pour les intérêts payés au titre des 5 premières années de remboursement de prêts immobiliers contractés pour l’achat d’une résidence principale."

(fin de de l’extrait de l’article du Monde)

Autrement dit, la « gauche » s’est faite jeter sur 100% de ses demandes dans les trois recours qu’elle avait introduits.

C’était vraiment trop récent, avec une décision qui comporte un exposé conséquent sur une loi également longue et un long article 5, pour demander à Christine Lagarde quelle était la portée exacte de la décision du Conseil Constitutionnel et ce qu’elle comptait faire. On peut donc comprendre, relativement, que la présentatrice s’en soit abstenue et que la nouvelle ait été donnée par la suite sans en faire une analyse. Ce n’est pas le pire qu’on ait vu en matière d’information.