Je pense que vous faites une mauvaise lecture de ce principe, à plusieurs titres.

1- Parce que motos et autos ne sont pas traitées, en ce qui concerne les limitations de vitesse, de façons différentes. Les mêmes règles s’appliquent. Ce qui change, en pratique, c’est la probabilité d’être sanctionné pour une infraction à la règle. Ce qui est totalement différent. Cf plus loin.

2- De toute façon (mais cette question est périphérique) rien ne s’opposerait à ce que les règles soient différentes. Les poids lourds sont soumis à des règles spécifiques, en raison de leur spécificité. Or une moto et une auto ne présentent pas les mêmes caractéristiques de masse, d’encombrement, de maniabilité. De même qu’un camion doit rouler plus lentement en raison de son poids et de son manque de maniabilité, il ne serait pas absurde qu’une moto, a contrario, soit autorisée à rouler plus vite. Je ne dis pas que c’est souhaitable, mais que ce n’est pas absurde. Il est ainsi question d’officialiser, au moins à Paris, la tolérance accordée aux motos de circuler entre les files. Le code de la route distingue de nombreuses catégories de véhicules à moteur, qui font tous l’objet de règles spécifiques adaptées à leurs caractéristiques propres.

3- Les moyens techniques de la répression sont variés et, effectivement, inégalement adaptés aux différentes catégories de véhicules. Les exemples sont variés : Les cyclomoteurs ne disposaient pas de plaques d’immatriculation jusqu’à récemment et ne pouvaient donc pas êtres identifiés. Les camions sont soumis à des disques de contrôles. Certains radars fixes ne peuvent flasher les motos. Mais rien ne dit que l’administration ait l’obligation de s’assurer que chaque citoyen ait une probabilité statistique équivalente de voir un comportement irrégulier sanctionné, dans tous les domaines ! Ce serait d’ailleurs impossible pratiquement. Elle a d’ailleurs une assez large latitude dans l’appréciation de la nécessité ou non de sanctionner des infractions ou même des délits, sur la base de calculs du type coût (financier, social...) / bénéfices (financiers, sociaux...) ou d’opportunité.

A mon avis votre argumentation, sur un plan juridique, ne tient pas. Maintenant, comme billet d’humeur, c’est autre chose. Il y a effectivement une inégalité de fait entre autos et motos face aux contrôles radar.

Je noterais simplement, en tant que motard ET automobiliste que la « liberté » supplémentaire que j’apprécie en tant que motard n’a aucun impact sur mon expèrience d’automobiliste. On peut également penser que, compte tenu du faible nombre, en valeur absolue, de décès de motards en raison d’une vitesse excessive (nombre d’ailleurs probablement sur évalué. Un motard mort à toujours tort et est toujours suspect...) l’impact d’une reconversion totale des radars fixes serait marginal sur le bilan global. Enfin, vous aurez constaté que la totalité des nouveaux radars fixes fonctionne maintenant en éloignement : l’administration vous a-t-elle entendue