• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de dmx

sur La bombe iranienne, et après ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

dmx (---.---.5.80) 3 février 2006 09:02

Si je comprends bien, votre argument c’est que l’Iran pourrait donner une arme nucléaire à des terroristes oubien utiliser des terroristes pour attaquer un autre pays avec une telle arme.

Peut-être mais quelle est la différence avec les puissances nucléaires existantes. Pourquoi le Pakistan, la Corée du Nord, l’Inde, Israel, la Russie, la Chine, la France, l’Angleterre ou même les Etats-Unis ne pourraient-ils pas instrumentaliser des terroristes en leur donnant une arme atomique ? Ah oui, je comprends, ce ne sont pas des allumés de Mulsulmans fanatiques ... Donc si je comprends bien, votre argument est fondé sur la xénophobie.

Deuxièmement, il n’est pas si facile que ça de transporter et d’utiliser une arme atomique. Sinon, elles auraient explosé dans tous les coins pendant la guerre froide : à ce sujet, vous pouvez lire « le 4ieme protocole » de F. Forsyth.

Ce lui qui dispose d’une telle arme n’a pas tellement envie de la donner à qui que ce soit. Les risques sont trop grands qu’elle se retourne contre son propriétaire.

Pour finir, vous justifier une attaque nucléaire contre l’Iran pour éviter qu’un jour, il risque de nous attaquer avec une telle arme : cette interprétation du principe de précaution est bête et criminelle.

Si je me mettais à tuer préventivement tous mes voisins qui ont une sale tête parce que je pense qu’ils risquent un jour de s’en prendre à moi, la société me mettrait direct en prison ...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès