M. Vassé dit : Rendons les textes du CNRS au CNRS. Et les citations à leurs auteurs.

D’abord, je constate la relative modération du propos de M. Vassé.

Je rectifie seulement l’allusion qui laisserait entendre que je volerais à des auteurs le contenu de leurs textes et la primauté de leurs découvertes.

J’ai publié mon premier ouvrage en 1993, bien avant 2002, et n’ai pas attendu aujourd’hui les déclarations précitées pour changer mon fusil d’épaule. Cela fait déjà un certain nombre d’années que je critique l’orientation qu’a prise la tête de l’archéologie française, en l’occurence le Collège de France et son titulaire de la chaire des Antiquités Nationale auquel se réfère le ou la ministre de la Culture, et donc sa sous-direction de l’archéologie, et donc l’archéologie officielle.

Et je constate que le titulaire de la chaire précitée est toujours dans sa même logique. Thèse officielle jusqu’à ce jour, la vision de la Gaule qu’il enseigne est très clairement expliquée dans un de ces tous derniers ouvrages « Par Toutatis ! que reste-t-il de la Gaule ? », page 25 et suivantes. Je cite : « On ne va pas quand même parler de villes ? Non, je ne le ferai pas. »

Selon cette thèse, ce n’est que dans les deux premiers siècles avant J.C. que seraient apparus des oppidum retranchés où venait se réfugier la population en cas de danger (à Gergovie/Merdogne), ou bien donnant naissance à une pré-urbanisation (au mont Beuvray), la véritable urbanisation ne commençant qu’avec l’arrivée des Romains.

Que les chercheurs du CNRS évoluent dans un autre sens, je ne peux que m’en réjouir. Alors, qu’attendent-ils pour s’attaquer au problème de la localisation de Bibracte et de Gergovie ?

Pour en revenir à mon article, le lecteur attentif constatera que mon interprétation des fouilles du mont Lassois diffère très sensiblement des interprétations des chercheurs du CNRS.

E. Mourey