M. Vassé raconte n’importe quoi.

Dans le chapeau, je ne fais qu’une introduction qui pose le problème, un problème que toute personne de bonne foi ne peut nier.

Dans le premier paragraphe, je ne fais que citer entre guillemets des extraits de deux articles parus dans la presse en indiquant leurs auteurs, les journaux et la date où ils sont parus. Au début de ce paragraphe, j’ai bien pris soin de nommer l’équipe de fouilles à l’origine de la mise au jour et celui qui l’a dirigée.

Dans le deuxième paragraphe, j’ai bien pris soin de désigner le site de référence dans lequel on peut vérifier ce que je dis au sujet du temple grec « in antis ».

Dans le troisième paragraphe, j’ai bien pris soin d’indiquer au lecteur que je reprends la description de l’ouvrage « comme l’expliquent les articles précités ». En revanche, je n’ai pas repris ce qui me semble litigieux. Je n’ai pas donné la hauteur du toit estimée par les chercheurs du CNRS à 12 à 15 mètres - comme une église - car rien ne prouve que tout l’ensemble ait été couvert. Le distances existantes entre les murs de soutènement, même en tenant compte des colonnes intermédiaires, sont supérieures à 7 mètres, ce que je considère comme une longueur maximum pour des entraits de fermes de charpente. Je n’ai pas non plus repris les influences méditerranéennes gréco-étrusques qui sont du domaine, non pas des faits constatés mais de celui de l’interprétation de ces chercheurs, non plus le rapprochement avec la maison de la Regia domus des premiers rois de Rome, simple affirmation donnée sans possibilité de vérification ; non plus l’affirmation gratuite que le vase de Vix serait venu de Grèce et qu’il se serait retrouvé au mont Lassois parce que ce site se situait sur un grand axe de circulation (les découverte archéologiques ont prouvé depuis longtemps que le grand axe de circulation était la vallée de l’Armançon).

Enfin, dans les paragraphes qui suivent, j’ai bien pris soin d’indiquer qu’à partir de là, je ne suivais plus l’interprétation que donnent les médias mais que je présentais ma propre interprétation.

En ce qui concerne les croquis qui ont été supprimés quelque temps après la parution de l’article, le premier croquis représentait très schématiquement un temple à antis qui figurait dans le site que j’ai indiqué ; c’est un schéma qui remonte à la nuit des temps. Le deuxième a été publié dans le journal de Saône-et-Loire, sans autres explications, en accompagnement de l’article que j’ai indiqué. Le troisième est une représentation d’une médaille gauloise extraite d’un ouvrage publié en 1868, intitulé « L’art des Gaulois » de M. E. Hucher. Ces croquis sont assimilables à de courtes citations de textes qu’un auteur est tout à fait en droit de publier dès lors qu’ils sont utilisés pour étayer une démonstration dans un débat contradictoire aux fins de faire avancer la Recherche. Pour ma part, je ne suis jamais intervenu pour interdire les emprunts qu’on a faits sur mon site et dans mes ouvrages parce que j’ai estimé jusqu’à maintenant que ces emprunts pouvaient servir à faire progresser la connaissance. Et j’ajoute que les chercheurs du CNRS sont payés par les contribuables pour les travaux qu’ils font et que le fruit de leurs recherches appartient donc aussi au public.

E. Mourey