Mettons pour une fois les pieds dans le plat :

Le choix d’un chien n’est jamais innocent. Quand on choisit un chien, on a ses raisons. Et je connais peu de personnes qui choisiraient un teckel comme chien de défense...

Les bergers allemands ou croisés de bergers allemands sont très répandus dans nos campagnes. Demandez aux facteurs de nos vertes vallées ce qu’ils pensent de ces chiens attachés toute leur vie à une chaîne, et qui se jettent sur vous dès que vous approchez...

Il ne faut pas se voiler la face, ces chiens ont été achetés pour éloigner les inconnus des ferme, et toute personne vous disant le contraire vous ment. La qualification juridique retenue par la jurisprudence - à savoir l’arme par destination - est ici tout à fait justifiée.

Quant aux Rottweilers et autres Pitt-Bulls de nos villes, même constat. Ces chiens ont été choisis pour inspirer la crainte. C’est l’équivalent d’une bombe lacrimo, mais avec 4 pattes, des muscles et une mâchoire d’acier. Là aussi, pas de doute sur la qualité d’arme par destination.

Il faut donc surtout une sanction juridique des propriétaires beaucoup plus forte, en général, et quelque soit la race du chien.

Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, la peur de la sanction juridique n’effraie pas grand monde. Alors oui à l’euthanasie des molosses des villes, car c’est là où leur présence est la moins justifiée, et où les dégats potentiels sont les plus importants.

Et que les bonnes âmes, qui s’offusquent de cette mesure, aillent se promener le soir dans le métro parisien, croisent 4-5 mecs en train de fumer leur joint, et promenant leur tueur à 4 pattes sans même une muselière. Ces gens-là ne respectent rien, alors un permis de plus ou de moins, ce n’est pas cela qui va les gêner outre mesure...

Face à cela, il n’y a que la méthode de l’interdiction pure et simple qui puisse donner quelques résutalts.