pardon à l’auteur d’avance car cette partie de la discution tourne vers le kotava en partie.

je voulais dire si je me me suis mal fait comprendre que la grammaire du kotava est bien plus compliquée que celle de l’eo, j’ai bien compris la grammaire du kotava je vous rassure car je l’ai étudié. Mais cette grammaire du Kotava peut très bien se retrouver dans l’eo par exemple la 4eme personne du pluriel qui en eo se dit nioni (ni, oni). Ou l’enssemble des temps et modes des verbes du kotava que l’on retrouve très bien en eo. par comparaison en eo en appraence il n’existe pas autant de temps des verbes qu’en francais, mais si on sait bien l’utilisé et ce n’et pas très compliuer pour y arriver, on arrive au même nombre de temps qu’en francasi et même beaucoup plus (j’en avais compter au moins 40 temps possibles en eo) en utilisant et apprenant seulement 2 adverbes et 11 terminaison de temps.

c’est la grammaire qui est principalement le défaut du kotava la grammaire de l’eo s’écrit en une demie page en tout 16 règles, celle du kotava en une dizaine de pages au moins. bien sur je ne fait pas de jugement personel, ce n’est qu’une constatation.

certaines personnes en eo on voulus faire un superbe livre sur la grammaire en espéranto( on tourne je crois aux environs de 200 pages (bertillo). mais même ce livre n’est qu’ne partie de l’ensemble des possibilités en grammaire (pas en vocabulaire mais en grammaire). Zamenof avait dit qu’il serait imposible de faire un livre complet de la grammiare en espéranto car à partir des 16 règles de base les possibilités sont immences, car on touche la grammaire francaise, jusqu’à la grammaire africaine et asiatique.

Maintenant le vocabulaire dans une langue pont, deux possibilités, soit créer la totalité du vocabulaire de manère totalment artificielle soit utiliser le maximum de vocabulaire commun du plus grand nombre possible de la population mondiale.

A travers le monde il ressord que plus de 50% de la population mondiale ait comme langue le systeme indo-europeen avec des variantes plus ou moins importantes (USA Europe, Russie et pays limitrophes, pays nordiques, bresil, australie, canada, afrique du sud et une partie du bassin méditéranéen). En afrique il ressort d’après Claude Piron que les dilaectes sont si différents au niveau vocabulaire qu’il est très difficille de trouver des piliers communs, on se retrouev dans la même situation dans les pays asiatiques et indoue, ou entre deux pas il n’existe presque pas de racine commune facilement identifiable.

Donc quand on regarde bien le monde il est impossible d’avoir des racines communes identifiables pour tout le monde. donc on peut creer une liste de mots toute neuve toute artificielle comme dans le kotava. Ou alors trouver la liste avec le plus de mots communs dans plus de 50% de la population du globe tout en ayant un systeme de multiplicatif (les affixes comme en eo ou en kotava pour réduire au maximum la masse de vocabulaire à apprendre).

Maintenant comparons le kotava et l’eo sur la grammaire, quand j’ai compris la grammaire kotava, il m’a fallu 10 fois plus de temps qu’en eo. le vocabulaire, pour un indo-europeen il faudrat beaucoup plus de temps pour apprendre le kotava que l’eo car en eo une grande partie du vocabulaire est déjà connu, pour un non europeen bon la difficille de mesure mais il semble qu’il faudrait auttant de temps pour apprendre l’un et l’autre car le vocabulaire est quasi inexistant, mais en pratique cela 2 fois plus de temps en eo par rapport à un europeen alors pour le kotava on trouve le temps d’un non indo-europeen.

Donc le dans le pire des cas c’est l’eo qui gagne par sa grammaire et avec le systeme du vocabualaire c’est plus de 50% du globe qui apprend l’eo plus vite que le kotava. Qui plus est, mais la il faudrait que j’ai eut envie d’apprendre le kotava à fond de manière oppérationelle comme je le fais pour l’eo, quel serait le temps de maitrise nativale pour le kotava, pour l’eo il est exprimé minimum 400 heures maximum 1000 heures (la différence de chiffre corespond au fait d’ un natif indo-europenne et d’un natif non indo-europeen).