@Gaolinn,

D’un point de vue technique, je suis à 100% d’accord avec toi. C’est d’ailleurs bien du agoravox ça, tu es manifestement le seul des intervenants précédents à savoir très concrètement de quoi tu parles et tous tes posts sont négatifs ... bref passons !

@Forest

Sur les aspects marketting/commerciaux, je suis d’accord avec toi pour dire que ce qui a largement freiné l’expansion des macs est la fermeture de cette plateforme. Apple qui est en même temps constructeurs hardware, éditeur des OS et éditeur de progiciels applicatifs s’est très vite mis à dos la communauté des éditeurs et des développeurs. Ces derniers étaient très largement dépendant des firmwares embarqués dans les machines, et ces derniers étaient utilisés comme des armes pour limiter leur concurence au point que certains éditeurs de logiciels ont d’abord basculé la priorité des sorties de leurs logiciels de la plate-forme apple vers celle de microsoft pour finir par l’abandonner quand les moutures de Windows ont commencé à être stables (début des années 90)

@jpv

« juste une question : si apple est toujours à ce point à la pointe, et le pc toujours à la traine, pourquoi le mac d’aujourd’hui a mis à la poubelle ses années d’évolution pour avoir exactement la même architecture que le pc : même processeur, bus pci, usb etc ... »

Essentiellement pour des raisons économiques. Silicon Graphics par exemple qui détenait une des plus belles architecture matérielle (processeurs RISC MIPS sous IRIX) l’a bazardée pour revenir des architectures Intel (Itanium2/Xeon sous Linux). Il faut atteindre et maintenir une PDM critique pour ce permettre ce genre de chose.

@Halman

Même si Microsoft a bien piqué quelques idées d’ergonomies sur les machines Apple, l’essentiel des technologies de bases qui ont conduit Apple et Microsoft à leur OS d’aujourd’hui viennent du PARC de Xerox qui a été pillé sans vergogne par ces deux sociétés.

@Ram

tu as raison, les deux plus gros handicaps des OS Microsoft sont bien la gestion mémoire (un mécanisme de segmentation mémoire hérité des premiers processeurs x86 qui n’existe pas sur les processeurs motorola), et son OS collaboratif qui ne permettait donc pas de faire du véritable multitâche/multithead), il me semble que c’est à partir des premières version de XP qu’il est devenu préemptif (avec d’assez bonne performance d’ailleurs). Ces 2 problèmes auraient pû être réglé bien plus tôt si Microsoft ne se retrouvait pas avec un 3me handicaps lié aux problèmes de compatibilité (ascendante et descendante). Car il ne faut pas oublier qu’un PC sous XP fait encore fonctionner un logiciel développé sous MS-DOS dans les années 80, ce qui n’est pas un mince exploit.

et pour finir, je ne crois pas que le trs relatif succès de Linux ait quoi que ce soit à voir avec de quelconques performances techniques, mais essentiellement pour des raisons économiques (les constructeurs n’ont pas à payer des licences propriétaires très coûteuses même en OEM, et les utilisateurs peuvent piocher dans la bibliothèque de ligiciels libres qui commence à être pas mal étoffée) enfin il ne faut pas négliger le phénomène de mode chez les geeks qui génère un buzz important.