le fil conducteur de cet article c’est qu’il fallait d’urgence faire un ravalement de facade des puit de petrol irakien sous peine que les gisements allait definitivement ne plus etre exploitable ensuite !

c’est la premiere premiere fois que j’entend un tel argument et j’aimerais qu’on me l’explique ! çà m’a l’air d’etre une enorme « foutagedegeule ». le petrole qui c’est conservé des dizaine de million d’années n’attendrait pas quelque dizaine d’année de plus ? il y a une date de peremption ?

si les forages se rebouchent et qu’il faut en refaire d’autre, c’est couteux (moins qu’une guerre) mais pas insoluble.

non ! mais il ne fait pas de doute que

*La production petrolière est amenée a baisser (je me demande meme si les derniers refus de l’opep d’augmenter leur production ne cachent pas une impossibilité de le faire ce qui signifierait que la production de petrole est deja sur le declin ) et que le prix va flambé dans les années qui viennent

*La principale motivation des americains pour déclencher la guerre était de pouvoir disposer de grosse reserve de petrole a prix controlé, ce qui est vital pour leur économie( ou de laisser les prix s’’envoler mais alors de laisser les énormes bénéfices à des compagnies americaines (rappelons que bush sont issus du serail pétrolier)

*la tentation pouvait etre grande aussi de priver l’economie chinoise, leur prochain concurent, d’energie bon marché indispensable por leur développement.

* L’idée de transformé l’irak en democratie modele, enfin de faire effondrer culturellement les deux theocratie voisine hostile etait aussi une des vrai raison de la guerre, et celle ci etait rendue publique. le precedent du rideau de fer et de l’effondrement sovietique pouvait donner raison aux americains.

ils ont eu les yeux plus gros que le ventre voila tout !

ils ont perdu sur tout les points ; ils ne peuvent plus controler les prix du pétrole. les chinois les on doublé sur le pertroldu darfour. en plus de probleme avec l’iran et l’arabie saoudite,il en on un énorme avec l’irak