J’attire l’attention des lecteurs sur le fait que cet article soulève notamment deux questions :
- La censure est-elle acceptable en démocratie ?
- Les lois qui limitent la liberté d’expressions sont elles prises de manière démocratique ?

En démocratie toutes les opinions doivent être permises, par conséquent, en supposant que nous sommes bien en démocratie, à chacune de ces questions vous lecteurs de cet article pouvez librement répondre OUI ou NON. Vous avez le droit à votre opinion quelle qu’elle soit.

Ma réponse à la première question est : dans une démocratie véritable il ne doit pas y avoir de limites à la liberté d’opinion donc à la liberté d’expression. Si vous relisez l’article vous comprendrez pourquoi il doit en être ainsi.

Ma réponse à la deuxième question est : cette question est à poser dans le cadre d’une question plus large qui est de savoir si les lois en général, et les lois de censure en particulier, sont démocratiques, c’est-à-dire si elles répondent à la volonté de la majorité des citoyens. Pour ceux qui sont aux plus hauts niveaux du pouvoir politique, l’important c’est d’être élus, ensuite ils font à peu près ce qui bon leur semble, en ne respectant pas obligatoirement et scrupuleusement la volonté de la majorité des citoyens. Autrement dit : parmi leurs décisions, ils prennent aussi des décisions qui ne sont pas démocratiques, qui ne respectent pas la volonté de la majorité des citoyens. Par conséquent nous ne sommes pas certains si les lois liberticides - parmi d’autres lois - sont décidées d’après ce que veut la majorité de la population ou bien d’après ce que veulent les cercles minoritaires, certains groupes de pouvoir ou d’influence.

Cette question est développée dans l’article « Comment contrer les lobbies de toute sorte et comment aller vers la démocratie » :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28735

Mon opinion est donc que les décisions prises par les politiques dans les États membres de l’Union européenne n’ont pas le certificat de démocratie.

En démocratie, les lois devraient être adoptées d’après la volonté exprimée par la majorité des citoyens. C’est un fait qu’actuellement les lois sont proposées et adoptées selon ce qui est imposé ou subtilement suggéré par :
- les activistes remuants, qui sont minoritaires, mais souvent bien servis par les médias ;
- les sociétés de lobbying - payées par les groupes d’intérêts, souvent des groupes d’affaires, des entreprises, parfois des syndicats professionnels, etc. - qui savent influencer ceux qui écrivent les lois.

Le droit au référendum d’initiative populaire permettrait de corriger les situations où les procédures législatives n’ont pas respecté les souhaits de la majorité des citoyens. Notez que le droit au référendum sur tout sujet, sans restriction, rejoint la garantie de la liberté d’expression. Le droit au référendum d’initiative populaire, par la surveillance permanente qu’il exercerait sur le travail des politiques, apporterait le certificat de démocratie aux décisions que prennent les politiques.

C’est ce que j’explique en détail dans l’article mentionné ci-dessus.

Ce ne sont que mes opinions. D’autres citoyens ont des opinions semblables ou opposées.

Je souhaite à présent laisser la place aux commentaires d’autres lecteurs, qui je l’espère décideront encore se manifester, quelles que soient leurs opinions. En démocratie ce qui compte, la règle d’après laquelle devrait être prise chaque décision qui engage la société à tout niveau - municipalité, région, pays, union de pays - c’est l’opinion de la majorité des citoyens.