Commentaire de Dominique Larchey-Wendling
sur Newton et le 11 septembre
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Par « naturelle », j’imagine que vous voulez dire, uniquement déterminées par l’effet de la gravité et la structure des tours.
Je récuse le terme « conspirationiste » qui ne fait pas partie du français. Nous sommes simplement à la recherche de ce qui s’est réellement passé ce jour là, ou au moins d’une explication qui concorde avec les observations (temps du chute, forme de la chute ...) et les lois de la physique newtonienne.
Si les tours tombent plus vite qu’elles ne sont censées le faire « naturellement », c’est que soit les lois de la physique sont fausses, soit les tours ne sont pas tombées « naturellement ».
Derniers commentaires
-
10/11 09:55 - Andromede95
Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 (...)
-
27/06 20:44 - buzzoff
Comme le rappelle l’auteur de l’article, la conservation de l’énergie (...)
-
13/12 09:05 - Lambert85
Je la conteste ! C’est faux ! Minimum 15 secondes, il suffit de regarder les videos, pas (...)
-
13/12 00:15 - Traroth
Mais chronométrez ce que vous voulez, mon vieux. L’auteur dit : la *thèse officielle*, (...)
-
26/11 10:10 - Lambert85
Tant que vous nierez l’évidence que c’est bien le 757 qui a percuté le pentagone, (...)
-
24/11 17:08 - stewardgranger
et puis franchement si le but de tout ça est de prouver que les états-unis sont impliqués dans (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération