Bonjour,

Je me pose egalement cette question. J’ai sans doute commis une erreur en mentionnant aussi des causes de mortalites plus difficilement evitable (cancer, alzheimer et maladies cardiovasculaires notament). J’aurai du concentrer le texte sur les causes de mortalites tres facilement evitables : tuberculose, malaria, lepre, nutrition, morts a la naissance.. etc etc.. J’ai corrige le texte sur ce point la sur mon blog pour limiter le risque de malentendu. www.portevoix.fr

Cependant, j’ai deux remarques par rapport aux reactions assez surrealistes - car effectivement nul part dans le texte je ne minimise les attentats, je ne fais que les mettre en perspective - :

1) en premier les reactions dans la barre de vote indique 2/3 de reactions favorables et 1/3 de reactions negatives. Alors que pres de 8 commentaires sur 10 sont negatifs. J’en conclus que dans notre culture on ouvre sa gueule beaucoup plus facilement lorsqu’on est pas d’accord que lorsqu’on est d’accord. C’est la raison pour laquelle je ne reagis qu’a votre commentaire et pas aux autres.

2) j’ai poste la meme note sur deux de mes blogs. Dont un sur un media genevois (j’habite pres de Geneve). Sur une centaine de lecteur, je n’ai recu qu’un commentaire qui est positif. Comment expliquer une telle difference de reactions sur un site genevois et sur Agoravox. Je fais une hypothese a ce sujet : dans la vie politique suisse les partis doivent travailler ensemble quelque soit leurs divergence. On cherche a se comprendre. Dans la vie publique francaise, on se lance des anathemes avant meme de chercher a se comprendre. Je lis dans beaucoup des commentaires des prejuges sur ce que je serai senser penser : « de toute facon c’est un UDF », « Il est anti occident » « anti americain »... etc etc... On me colle des etiquettes sensees expliquer mon point de vue plutot que de chercher a comprendre ce point de vue. Experience tres interessante pour moi.

Cordialement,

Antoine Vielliard