Il y a toujours quelque chose qui m’étonne avec ces théories « alternatives » sur le 11 septembre, c’est que d’un côté on a un gouvernement américain capable de monter une opération énorme simulant un attentat en réussissant à berner un très grand nombre de personnes et de spécialistes pour justifier une guerre en Irak. Et d’un autre côté ces mêmes imbéciles sont incapables d’envoyer 10 gars déposer une bombe nucléaire avec un drapeau irakien dessus pour prouver au monde entier que Saddam possédait effectivement des armes de destruction massive et justifier officiellement la guerre au yeux du monde entier alors que c’est bien plus facile. On a d’un coté une administration qui est capable de cacher toute l’organisation de ces attentats, mais qui se révèle incapable de cacher les aventures sexuelles de son président avec une stagiaire. En gros cette administration est soit super intelligente, soit super conne selon la direction du vent.

Je rappelle également que cette thèse n’est finalement soutenue que par un nombre limité de spécialistes, et l’on peut penser que l’ensemble des autres spécialistes n’est pas choqué par la thèse officielle. Mais on exhibe fièrement les quelques spécialistes qui soutiennent la thèse que l’on a choisit.

Enfin sur les méthodes utilisées, entre autre ici. Certains affirment que la thèse officielle est un dénis de la démocratie, mais des comportements ici sont à mon goût hautement antidémocratiques, notamment par l’intermédiaire du vote sur les réactions. Je prends en exemple l’intervention de NPM 19 septembre 2007 à 13H56 pour expliquer la signification de « missile » en anglais. J’aimerais savoir en quoi cette intervention en particulier est considérée comme n’étant pas intéressante. J’y vois plutôt l’effet d’une censure de la masse sur un individu qui émet une opinion différente. Et ça c’est hautement antidémocratique sachant que sa réaction va finir par être cachée.