• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de abelard

sur Le 11 septembre, six ans après - par Paul Craig Roberts


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

abelard 19 septembre 2007 18:11

Il est tout à fait faux de prétendre que seul un nombre limité de scientifiques trouvent la thèse officielle pour le moins farfelue. En fait, la plupart des experts réagissent comme vous. C’est à dire qu’ils sont effrayés par les conclusions qu’ils tirent de leurs doutes. Partant de l’impossibilité d’envisager que le gouvernement américain ait une quelconque responsabilité dans l’attentat, ils en viennent à essayer à toute force de faire rentrer les faits dans la théorie officielle.

Il s’agit là d’un raisonnement qui est exactement l’inverse de la méthode scientifique.

Maintenant, si vous demandez « hors antenne » à n’importe quel expert en assurance non atteint de sénilité ce qu’il pense des faits bruts (débarrassés de leurs si embarrassantes implications) il vous répondra qu’il y a quelque chose qui cloche. Pas parce qu’il est scientifiquement impossible qu’une tour incendiée s’effondre sur elle-même, mais parce que le même évènement répété trois fois le même jour défie toutes les lois de probabilité. Il faut en effet imaginer une suite de hasards, de coïncidences, d’accidents, de malchances tellement gigantesque qu’il est beaucoup plus économique de chercher une autre raison...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès