Pourquoi les américains n’ont-ils pas caché une bombe atomique en Irak ?
Il est légitime de se poser la question.
A mon sens la réponse est : Pour quoi faire au juste ?
En effet, pourquoi voudriez vous qu’ils prennent le moindre risque à trimbaler une bombe atomique, simplement pour prouver qu’ils avaient raison ? Pour pouvoir dire devant l’opinion publique mondiale qu’ils avaient vu juste et que la guerre était donc légitime ?
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, les républicains au pouvoir de foutent totalement de l’opinion publique mondiale.
En voici la preuve :
Tout le monde sait très bien que les preuves « irréfutables » présentées devant l’ONU (c’est à dire le monde entier) que Saddam Hussein possédait des armes atomiques, chimiques, bactériologiques, et autres iques étaient totalement bidonnées. (Rappelez-vous la terreur que provoquaient chez les croyants les fameux camions-laboratoires détectés grâce aux satellites...)
Plus personne ne doute aujourd’hui du complot fomenté par Bush et consorts pour faire avaler la guerre à l’opinion américaine.
Pouvez-vous me dire en quoi cette connaissance a changé quoi que ce soit ?
Les croyants sont toujours croyants (comme certains ici visiblement) ils sont toujours persuadés que l’Irak avait la bombe atomique et hébergeait Ben Laden. Ils sont seulement un peu moins nombreux, c’est tout.
Bush a besoin d’évènements déclencheurs, pas de justifications à postériori. C’est du Goebbels pur jus, les lois de la propagande : une fois qu’une action est engagée, elle génère en elle-même un tel flot d’informations contradictoires que les gens oublient pour quelles raisons on l’a déclenchée.
Je vous propose un petit jeu : où va se produire l’attentat qui justifiera le bombardement de l’Iran ?