Je rejoints Tall sur son point de vue : le gouvernement américain n’avait pas besoin de faire tomber les tours pour justifier une ou deux guerres.

En effet les trois grandes innovations terroristes du 11 septembre sont l’attaque sur le sol américain et l’utilisation massive de civils comme moyen de destruction et l’attaque sur des infrastructures civiles (ce dernier point n’est pas nouveaux). A elles seules, ces trois « innovations » (ça me fait un peu mal d’utiliser ce terme car normalement il est connoté positivement) justifient l’entrée en guerre des USA. Et la chute des deux tours bien que spectaculaire n’a finalement eu que des conséquences modestes comparée aux attaques en elles même.

Or j’espère que personne ne va nier l’utilisation d’avions pleins de civils pour attaquer des infrastructures civiles sur le territoire américain. Je les ai bien vu s’écraser ces avions.

Quel aurait alors été l’intérêt de faire tomber les tours alors étant donné que le mal était déjà fait ? Pourquoi prendre le risque de compliquer un processus, avec finalement des gains négligeables ?

Bien sûr je sais que l’on va me dire que c’est pour récupérer l’argent des assurances (j’espère que Bush n’a pas d’amis dans les assurances car là ils y ont laissé des plumes). Mais deux tours éventrées dont les structures porteuses ont été fortement fragilisées (rappel : sur les Twins Towers, c’est la façade qui était porteuse et non pas le noyau central comme sur beaucoup de buildings), les réparations auraient coûtées sans doute aussi cher qu’une reconstruction totale. Et puis il y a plus efficace pour créer de l’argent que de détruire.

Pour ce fameux bâtiment 7, j’ai également envie de dire qu’il y a plus simple pour détruire des documents : par exemple les destructeurs de documents (je ne sais pas si cela porte un autre nom, mais je sais que le FBI et CIA ont tout à fait les moyens de s’en offrir beaucoup) ; il y a aussi le simple incendie accidentel ou même criminel très simple à mettre en œuvre et facile à dissimuler, avec aucun problème de commission d’experts. Et puis aussi pourquoi détruire des documents et en aussi grande quantité ? On peux penser pour les cacher au grand public, mais même en temps normal le grand public n’a pas accès à tous les documents du FBI et de la CIA. Donc il n’y a pas un grand besoin de détruire ces documents finalement.

Pour en finir sur ce bâtiment 7, j’ai envie de poser une question : si au lieu de loger des bureaux du FBI ou de la CIA, celui-ci n’avait accueilli finalement que des stockages de brochures d’information pour touristes (le genre de chose qui n’intéresse personne et pas plus le gouvernement américain), et qu’il s’était quand même écroulé, serait-ce toujours par l’intervention du gouvernement américain ? Est-ce qu’on se serait autant acharné à trouver un motif à sa chute ? Est ce qu’il est impossible de trouver une explication qui n’implique pas le gouvernement américain ? Car au fond le fait qu’il abrite des documents compromettants, c’est un motif mais pas une cause. Et il est plus facile de trouver des motifs que des causes. Malheureusement ou plutôt heureusement les motifs n’ont jamais constitué une preuve.