Mais ça fait 50 fois qu’on vous l’a démontré.

Les témoignages des pompiers de NY, les séries d’explosions parfaitement audibles sur de nombreuses vidéos de médias et sur la vidéo 911 eyewitness de Richard Siegel où l’on entend distinctement, pour les TROIS tours, les MEMES séries d’exlosions, et la MEME chute libre (ou quasi chute libre - cf. l’article de F.R. GReenings, étude pro-vo qui atteste de la chute libre, même si elle utilise par ailleurs des hypothèses trop fortes pour être valides à savoir une quasi-absence de résistance des étages inférieurs et ne traite pas du WTC7), auxquels on peut ajouter la MEME pulvérisation de béton avec trainée pyroclastique (qui ne peut avoir lieu sans l’énergie cinétique d’explosifs).

Steven Jones, physicien de son Etat, a par ailleurs démontré la présence d’éléments corrosifs du métal, permettant de faire monter la température à 2500° en des points stratégiques des tours.

Quant à l’argument de la difficulté de poser des explosifs dans les tours, il est tout à fait recevable. Mais il y a des réponses factuelles à cela : plusieurs témoignages et notamment de familles de victimes, ont attesté de coupure d’électricité et d’évactuations de sécurité dans les semaines qui ont précédé le 11 septembre.

Quant aux vidéos du pentagone (2 vidéos publiées sur des dizaines existantes, on avance doucement), il est évident qu’on ne voit pas de boeing sur ces images. L’argument d’un imbécile disant que même si le pentagone publiait les vidéos les anti-vo n’accepteraient pas cette thèse est tout simplement stupide. J’aimerais bien me coucher un soir avec la preuve que les conspirationnistes se trompent. J’attends toujours.

Mais ce n’est certainement pas l’argumentaire maccarthyste fondé sur l’insulte des 2/3 des pro-vo qui va me convaincre...

Et j’ai été très longtemps un pro-vo notoire.