Le résultat de cette enquête est conforme à ce que l’on pouvait en attendre dès son annonce. Les craintes que de nombreux commentaires avaient soulignés, sur les a priori de l’auteur et les insuffisances en matière de connaissances du domaine (notamment en epistémiologie) se sont, malheureusement, révélées justes.

C’est regrettable à deux niveaux : d’abord parce que ce sujet aurait mérité d’être traité de façon sérieuse et objective ; ensuite parce qu’un tel traitement, et surtout de telles conclusions, déconsidèrent les futures enquêtes de ce type qu’Agoravox aurait pu mener sur d’autres sujets controversés.

En ce qui concerne le biais, visible dès l’annonce de l’enquête, il se révèle particulièrement conforté par la lecture du document complêt. Face aux arguments, certains légitimes, concernant la dangerosité relative des vaccins, aucun élément sur le service effectif rendu n’est présenté. Seuls les doutes sont présentés, parfois de façon particulièrement subjective (de nombreuses questions ouvertes sans argumentation, laissant planer un doute forcément négatif).

Faute de s’être entouré de spécialistes, l’auteur n’a donc pas su/pu analyser objectivement les données et arguments scientifiques. Il est aussi regrettable qu’un aussi petit nombre de personnes aient été interrogées, et que le problème du coût en matière d’économie de la santé n’ait pas été abordé.

Cela est d’autant plus domage que certains aspects de cette enquête méritaient d’être mis en avant : ainsi tout ce qui concerne l’information des patients et des médecins sur les effets secondaires possibles, de même que la prise en compte des situations particulières des patients (terain allergique, immuno-dépression etc..), sont autant d’éléments qui méritent considération.

Hélas, ces éléments sont mis en avant pour justifier des prises de position et des conclusions sur la vaccination qui ne tiennent pas compte des bénéfices des vaccination en matière de santé publique comme d’économie de la santé.

Aux vues des éléments (incomplets et uniquement « à charge ») présentés, l’auteur aurait pu utiliser un certain nombre de données pour demander un ré-examen légitime des méthodes de vaccination et des suivis des patients en fonction des vaccins. En s’aventurant sur le terrain d’une remise en question globale des politiques de vaccinations actuelles sans éléments epistémiologiques, il a malheureusement déconsidéré son enquête.

Comme plusieurs commentaires l’ont rappelé, une politique de vaccination ne peut prendre en compte le seul intérêt individuel mais doit aussi examiner l’intérêt collectif. Il me semble inutile de reprendre les arguments déjà développés lors de la présentation de l’enquête, notamment par des médecins spécialistes, mais il est domage que l’auteur n’ai pas tenu compte de ces avertissements.

Sur ce type de sujet, si Agoravox veut éviter de verser dans le sensionalisme bon marché, il faut une rigueur et une méthode d’analyse rigoureuse des faits. Si cet article avait été soumis à une revue scientifique, il n’aurait pas été accepté : on ne peut présenter les éléments qui étayent une hypothèse sans aussi indiquer ceux qui vont en sens inverse...

Dans cet article, si la seconde conclusion mérite d’être discutée, les autres ne reposent sur aucun élément suffisament tangible et convainquant, et reflêtent clairement l’avis de l’auteur plutôt que la réalité des faits. Par conséquent, cette enquête n’aura aucun impact sur la politique de santé, alors que ce type d’enquête, s’il était bien mené, devrait avoir pour fonction d’améliorer certains dysfonctionnements en éclairant certaines zones d’ombre. Une occasion manquée donc pour Agoravox.