@ boz

oulah s’il m’énerve avec ses simplifications douteuses.

comment pouvez vous dire une telle ânerie ? avez vous au moins lu l’article de barsum et al ? êtes vous géologue spécialisé en micromorphologie ?

Bien et je ne parle pas que pour moi mais pour les autres. Des références précises SVP. Balancer du « barnun » et al (quoi capone ?). C’est un peu simple, tout comme votre argument « je suis un scientifique ».

les échantillons sont fournis par davidovits (donc nous tournons en rond)

J’ai affirmé plus haut quil faudrait pour cela avoir des autorisations. D’autre part ces échantillons n’ont pas été fourni par Davidovits, mais par Jean-Philippe Lauer (auquel on ne contestera pas le titre d’égyptologue j’espère)

Dès l’introduction les auteurs racontent n’importe quoi par exemple que les outils de l’époque ne peuvent pas permettre d’avoir des ajustements de surface « si planes »

En ce qui concerne l’égypte non leurs outils ne le permettait pas. Ils était principalement en bronze. N’est pas uncas qui veut.

Ils trouvent du kaolin dans le calcaire en question mais ne font aucune analyse complète ni de description or le kaolin se retrouve dans le calcaire de Gizeh

Donc il y’en a ! Je me disait aussi. Et ils en parlent.

Bref pour simplifier pour les non spécialistes : pour qu’une analyse minéralo soit fiable il faut qu’elle soit répétable au moins une dizaine de fois

Bref pour les non spécialiste, il faut savoir que les mélanges géopolymères sont en vente sur leur site commercial pour test. Donc la répétabilité me semble acquise.

ce « béton » a exactement les mêmes carcatéristiques que le calcaire des carrières d’à côté : c’est quand même amusant de savoir qu’ils ont si bien copié ces calcaires précisément...

Vous devriez lire mieux. Personellement je n’ai pas lu le livre, mais sur le site il est clairement expliqué que le calcaire de la carrière d’a côté est dissous dans l’eau au préalable comme dans la démo.

Et ne croyez pas toujours ce qu’écrit science et vie !!!!

Malheureusement pour vous, Davidovits n’a pas été publié que dans « science et vie ». Ne l’ayant pas lu, je ne suis pas sûr que ce soit publié par lui, mais peut-être sur lui, bref dans ce journal navrant au demeurant, mais dans des revues scientifiques très sérieuses.

Quand je disait que votre argument d’autorité à savoir : je suis un scientifique ne tenait pas, je ne me trompais pas. De l’approximatif, de l’à peu près, d’autres arguments d’autorité, des relations d’articles viciés qui me font penser qu’effectivement vous n’avez jamais lu que science et vie.

Vous ne connaissez pas la technique du pisé utilisée encore aujourd’hui avec les matériaux du « bord », n’avez aucune idée des techniques anciennes développées par les égyptiens, les romains ou les gaulois.

Tiens si vous nous citiez dans quelle revue il eut dû être publié pour que vopus le preniez au sérieux, juste pour voir. Cela au moin eut été intéressant.