Votre liste me laisse rêveur... D’une part, on y trouve un « dirigeant de société », ce qui n’est pas vraiment une formation, et un « PDG », ce qui ne dit pas grand-chose non plus sur ses compétences. De plus, j’y apprends que Lecanuet, l’homme aux dents blanches, était « plus jeune agrégé de philo ».

Plus généralement, le problème que vous soulevez est très ancien : Clémenceau disait déjà que « la guerre est une affaire trop sérieuse pour la confier à des militaires ». Un agriculteur serait-il meilleur Ministre de l’Agriculture qu’un « PDG » ? Faut-il nommer uniquement des représentants des professions de santé au Ministère de la Santé (qui est en fait le Ministère du Trou de la Sécu et du Rationnement des Hôpitaux Publics) ?

Nous avons déjà eu un Ministre des Finances, puis Premier Ministre, avec pour bagage un CAP d’ajusteur (Beregovoy), un Ministre de l’Education Nationale nanti d’un brevet de mécanique automobile (Monory), et même un Ministre des Affaires Etrangères qui ne parlait pas un mot d’étranger (l’incroyable Dr Douste-Blazy). Plus anciennement, l’empereur romain Héliogabale avait lancé des campagnes de recrutement d’officiers administratifs en fonction de la taille de leur kiki.

Tout ce que je sais, c’est que l’ignorance d’un domaine, ou la naïveté, disons-le plus gentiment, permet plus facilement de poser des questions simples, dont les hommes de l’art se sont éloigné depuis longtemps, se laissant obnubiler par les détails et les procédures élaborées. Je crois que plus un Ministère est technique, plus il faut choisir quelqu’un dont la formation s’éloigne un peu du sujet, qui saura « prendre du recul ». Même réflexion pour les chefs d’entreprise, d’ailleurs.

Mais j’ai peur que les nominations doivent plus au copinage et aux manoeuvres politiques qu’à la compétence. Surtout aujourd’hui, où un homme décide de tout, et cherche plutôt des courroies de transmission que des compétences (puisqu’il les a toutes).