@ Philippe Vassé

Passons sur les attaques personnelles, les insinuations et les parties de votre commentaire à caractère diffamatoire, La Mouche vous a répondu sur l’essentiel.

En ce qui concerne César et Tite-Live dont vous mettez en doute la fiabilité des écrits, oui, j’ai dit et je maintiens que leurs textes sont des documents d’une très grande importance concernant la connaissance des origines de notre histoire, ce que, d’ailleurs, la plupart des historiens reconnaissent. Mon différend avec les archéologues qui gravitent autour du mont Beuvray se trouve dans le fait que ceux-ci exercent une critique exagérée de ces textes pour promouvoir une interprétation archéologique à mon sens erronée. Relisez ma traduction du texte de César que la rédaction d’Agoravox a bien voulu publier - ce dont je la remercie - dans mon article « Gergovie : des textes irréfutables » et comparez avec la déclaration de Vincent Guichard sur Europe 1, le 13 septembre, à Jacques Pradel : « Le témoignage de César est trop laconique »... Les raisins sont trop verts et bons pour des goujats (la Fontaine). Quant à votre très injuste critique de Tite Live, c’est une affirmation tout à fait gratuite de votre part de dire qu’il écrivait en s’appuyant uniquement sur une transmission orale. Vous admettez vous-même qu’un certain nombre de ses livres ne nous sont pas parvenus. Admettez donc que Tite Live ait pu disposer de témoignages écrits pour affirmer ses dires.

Vous dites que je ne cite jamais les textes et études des VRAIS archéologues, comme ceux qui ont fouillé le Mont Lassois. Vous avez mal lu mes articles. Dans celui intitulé « Du mont Lassois à Gergovie » je donne toutes les références pour que les lecteurs puissent vérifier l’exactitude de mes citations. Puisque vous parlez de confusion au sujet de la mise au jour de cette ville gauloise du mont Lassois datant du premier âge du fer, expliquez-moi plutôt pourquoi son découvreur du CNRS affirme que cela remet en question la thèse d’une urbanisation de la Gaule qui n’aurait commencé qu’au IIème siècle avant J.C., ce que vient de contester Vincent Guichard dans l’émission d’Europe 1 précitée, à savoir que : « La petite ville récemment découverte sur le mont Lassois serait une tentative urbaine avortée qui n’a pas eu de suite ». Il faudrait savoir.

Et puis, pour pouvoir citer les rapports de fouilles confirmant ou infirmant les textes anciens, il faudrait qu’il y en ait de pertinents. En ce qui concerne la question de Gergovie, les lecteurs d’Agoravox ont eu toutes possibilités pour confronter les études des archéologues publiées sur leur site internet avec ce que j’en dis dans mes articles. En ce qui concerne la localisation de Bibracte, on en est encore aux affirmations du Second empire de Bulliot, ou alors, donnez-moi le texte actualisé dans lequel les partisans du mont Beuvray justifie le bien fondé de leurs affirmations.

Ces 14 et 15 septembre derniers s’est tenu au Louvre un important colloque archéologique qui devait nous donner « une autre idée des Gaulois », colloque annoncé à grand renfort d’articles de presse comme un scoop. Tous les jours, je consulte l’internet pour lire un compte-rendu de ce colloque patronné pourtant par le Figaro et Sciences et Avenir. Il me semble que la moindre des choses serait que, les débats ayant eu lieu, les responsables de ce colloque informent maintenant le public de leur déroulement et de leurs conclusions.

E. Mourey