• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de guillaume

sur En finir avec l'Intelligent Design


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

guillaume 1er octobre 2007 20:44

Le problème de ce discours, c’est que la réalité n’est pas du tout celle d’un débat entre croyant et athée, ce qu’on nous présente, mais entre une méthode d’approche explicative approximative (darwinisme) et une méthode d’approche essayant de percer l’inconnu au travers d’une supposition très attirante (intelligent design). Ce débat en fait devrait être purement sceintifique, mathématique et basé sur des calculs probabilistes savants sur l’évolution possible (donc) de l’ADN (et de la vie). Il se trouve que ces calculs, sur la base de ce qu’on sait n’arrivent pas à prouver pour l’instant l’évolution telle que décrite par Darwin (genre d’évolution continue basée sur le hasard et la nécessité, donc en biologie sur les mutations et la sélection). En l’état actuel des choses l’évolution (mutation+sélection) tel qu’on la perçoit devrait être beaucoup plus lente et surtout anecdotique. Or elle est beaucoup plus rapide et semble se faire en sauts (nouvelles espèces apparaissant d’un coup) si on examine les fossiles. A l’extrême « l’intelligent design » peut parfaitement coller à l’athéisme, si celui-ci se réfère à un déterminisme « supérieur » intrinsèque à la matière et aux lois physiques inconnu. Donc le débat actuel, animé exclusivement par des Darwinistes zélés idiots en réponse à une supposition mise en avant par des chrétiens qui ont bien vu la faiblesse des théories de Darwin. Il ne faut pas oublier, qu’en réalité, bien plus que Laplace, qui n’a émis qu’un supposition comparative (ça se passe comme si), Darwin a laissé entendre à plusieurs reprises que c’est par la volonté des êtres due à leur nécessité, que l’évolution s’opère (ça voudrait dire « concentrez-vous bien et vous changerez votre ADN » suivant nos connaissances d’aujourd’hui).


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès