Sur les cinq dernieres annees, il y a eu au moins deux cas majeurs, pour des travaux qui auraient merite des prix Nobel si les resultats avaient ete reels :

- le premier concernait JH Schon, un jeune physicien des materiaux qui avaient sorti une serie de papiers retentissants dans le domaine de la supraconductivite, de la semi-conducivite,etc... En a peine deux ans, il avait publie la bagatelle de 17 articles en position clef rien que dans Science et Nature, les connaisseurs apprecieront. Pour les non connaisseurs, le scientifique francais le plus performant de ces dernieres annees doit etre a 6 ou 7 articles dans ces meme revues en cinq ans, soit legerement au-dessus de 1 par an (ce qui est bien sur exceptionnel). Mais la belle histoire de JH Schon a tourne court, il s’est avere que tous ses « resultats » avaient ete fabriques de toute piece et qu’il avait fraude de A a Z.

- Plus recemment, c’est le (ex-)professeur Hwang de Coree du Sud qui a defraye la chronique en publiant « le plus important article scientifique de ces dix dernieres annees » qui decrivait une percee fulgurante dans le domaine des cellules souches. Pas de chance, il s’est avere egalement que les resultats avaient ete bidonnes. Dans ce cas, il y a egalement des problemes ethiques graves qui se sont rajoutes, a savoir que les ovules utilises pour les experiences avaient ete preleves sur ses etudiantes qui parait-il n’avaient pas eu reellement le choix.

Il y a quelques autres cas beaucoup moins retentissants mais le probleme est qu’ils peuvent ralentir beaucoup d’autres chercheurs. Un article est cense etre construit sur des fondations solides pour que les collegues puisssent s’appuyer dessus. Si un article s’effondre, ca peut etre le travail de dizaines de collegues honnetes qui s’ecroule aussi. Dans les deux cas que je decris, les consequences en temps et en argent ont du etre tres lourdes...