« et les résultats concernant...la »mémoire« de l’eau. On ne va pas refaire l’histoire, mais un résumé possible est : la communauté scientifique n’était pas prête (n’est) à accueillir des résultats aussi dérangeants. »

J’imagine que vous faites reference a Benveniste. Cette affaire a ete traitee exactement comme il se devait a mon sens :

- Nature (un des deux plus grands journaux scientifiques mondiaux) recoit un article presentant une decouverte majeure (la memoire de l’eau) mais qui remet en cause quasiment deux siecles de physique et de chimie

- Le processus normal est d’envoyer l’article a deux ou trois specialistes du domaine qui vont decortiquer l’article et l’ausculter dans ses moindres details. Ils envoient alors un rapport a Nature disant ce qu’ils pensent de l’article (interessant/pas interessant, donnees solides/pas solides, informations supplementaires necessaires ou pas ...). Nature recoit les differents rapports et decide alors de publier ou non l’arrticle. En pratique, moins de 10% des articles soumis a Nature sont in fine publies

- Dans le cas Benveniste, Nature recoit donc les commentaires des referees qui disent en substance que si les resultats sont justes, c’est une decouverte revolutionnaire. Ils disent par ailleurs que les resultats les laissent perplexes mais qu’ils ne voient pas de faille dans le raisonnement.

- Etant donne qu’aucune faille n’a ete trouve, Nature decide finalement de publier l’article mais ils ajoutent un encart precisant qu’ils ne sont pas convaincus par l’article et qu’ils n’engagent pas la credibilite du journal sur cet article (a ma connaissance, c’est la seul fois qu’un journal a fait ca et ca montre bien le malaise qu’il y a du avoir dans le comite eidtorial).

- L’article est publie mais en parallele une enquete est conduite au sujet de ces donnees. Il s’avere que les resultats sont irreproductibles (Aie !) et des specialistes des techniques employees dans l’article detectent une mauvaise utilisation de cette technique (re-Aie). Au minimum, les resultats sont faux pour des raisons purement techniques

- Une enquete plus approfondie permet alors de montrer que les donnees ont ete fabriquees et qu’elles n’ont donc bien entendu aucune valeur.

En conclusion, heureusement que la science n’accepte pas des resultats majeurs sans les examiner sous toutes les coutures ... Deja que certains fraudeurs arrivent a passer entre les mailles du filet malgre un examen sans concession, je ne prefere meme pas imaginer ce que ca serait si on relachait les conditions ...