1)- Des gens qui soutiennent Ahmadinejad ?

Vous dites

Vous vouliez peut être dire des gens qui soutiennent Ahmadinejad dans le droit souverain de l’Iran, premier pays créateur de la notion de droit de l’Homme, à développer une industrie nucléaire à des fins civiles et a exprimer son souhait, celui de la communauté internationale, sur la fin d’un régime sioniste criminel qui occupe des territoires palestiniens.

Stephanesh répond

L’iran n’est plus zoroastrien. Je vous signale que les zoroastriens sont d’ailleurs menacés dans leur pays par le taré que vous défendez

Les souhaits de la communauté international reconnaissent le droit à Israel d’exister et de se défendre.

Je suis d’accord qu’Israel ferait mieux d’évacuer la Cisjordanie.

A tout hasard vous ne savez pas qu’Israel aimerait bien refourger la Cisjordanie à la Jordanie, et ben elle en veut pas

Vous devriez préciser « des territoires palestiniens »

Puisque vous semblez ne même pas reconnaître à Israel le droit d’exister, peut être trouvez vous comme votre cher Ahmadinajab que les juifs devraient immigrés au Canada.

2)- « et détestent Bush »

Vous dites

Vous vouliez peut être dire, qui détestent à juste titre Bush pour sa politique terroriste à l’égard de l’Iran, Irak, Syrie, Liban, Corée du Nord, Venezuela, Bolivie, Nicaragua, Equateur ( non, celui là c’est pour plus tard), Cuba, Zimbabwe, Bielorussie ( la dernière « dictature » d’Europe).

Stephanesh réponds

Je vous signale que l’iran a une politique terroriste,

Le liban est assez proche des américains excepté les pro syriens ’(Aoun, Hezbollah)

La Corée du Nord est en réconciliation

Je respecte les mouvements indiens (chavez etc.) je trouve dommage que sous prétexte d’anti-bush ils se commettent avec des gens comme Ahmadinajab

Les autres je sais pas mais à mon avis vous non plus...

3)- « me font quand même bien rire ».

SI c’est pour les raisons ci-dessus, alors il vous faut donner un raisonnement, sinon vous risquez de passer pour un fier imbécile.

Je vais essayer de répéter ce que vous ne semblez pas avoir compris

Le jour où l’iran aura des armes nucléaires et des missiles longue portée et qu’il fera excécuter quelques attentats dans le métro parisien et qu’on ne pourra même pas l’attaquer à cause de ses missiles, vous, les appeurez de la guerre contre l’Iran, vous direz alors mais Pourquoi n’a-t-on pas attaqué l’Iran quand il ne savait pa s nous menacer, c’est pour cela que vous me faite rire bien qu’en réalité vous me faites plutôt pleurer par votre incapacité à comprendre des faits géopolitiques.

4)- « le jour où il aura des armes nucléaires et menacera l’Europe, ils seront les premiers à demander la destruction de son pays »

Vous prenez ces gens qui défendent la souveraineté d’Iran et haïssent le criminel de guerre Bush pour des idiots. C’est bien vous qui m’insultez le premier, hypocritement et implicitement.

Il faut vraiment être taré pour menacer la France avec la bombe atomique. ET pourquoi l’Iran menacerait la France ?

L’Iran a du pétrole, la France non ! Et pourquoi la France à la bombe atomique ? Pour menacer quel Pays ? N’est ce pas ce con de Kouchner qui menace l’Iran ? ET n’est ce pas les USA qui ont lancé, par deux fois, la bombe atomique sur des civils, inutilement, pour déclencher la guerre froide et menacer le monde entier.

Et pourquoi pensez vous que je demanderais la destruction de l’Iran ?

Je vous réponds

Mais voir aussi la réponse ci-dessus

Parce que dans un attentat aveugle vous perdrez peut être un proche...

Évidemment si vous êtes chiite iranien je comprends mieux votre point de vue

5) - « Ah mais oui j’oubliais cela n’arrivera pas car son programme nucléaire est exclusivement civil. »

Vous dites

Donc vous êtes un haineux raciste anti-iranien pour faire des suppositions, des spéculations pour pouvoir justifier une guerre coloniale contre Iran.

Je réponds

Si vous connaissiez quoi que ce soit en technologie nucléaire civile et militaire vous sauriez que l’Iran compte tenu de ses recherches civiles a de très fortes possibilités de dissimuler un programme militaire.

Mais bon l’Allemagne d’Hitler était pacifiste, je suis certain que en 38 vous auriez tenu le même langage

Je ne suis pas raciste, jaime énormément l’Iran, je trouve simplement que l’Iran mérite mieux que ce régime de merde, en témoigne les millions d’iraniens qui ont fuit ce régime maudit...

6)- Mettons les choses au point, c’est vrai une arme nucléaire cela fait beaucoup de dégat, néanmoins, même si l’Iran fabriquait sa première arme nucléaire aujourd’hui il lui faudrait encore 20 ou 30 ans pour la miniaturisée et l’optimisée. Néanmoins son armement bactériologique et chimique, lui est redoutable et pourrait détruire une majorité d’Israélien.

Effectivement. Vous l’avez dit POURRAIT. Et les Israéliens pourraient détruire la totalité de l’Iran avec son armement atomique. Pourquoi n’en parlez vous pas dans les même termes ? Et les Étatsuniens détruirent la Chine, la France etc..

Seriez vous un raciste pour avoir des spéculations sélectives ?

Je vous réponds

Vous constatez chaqu’aujourd’hui, comme hier, comme avant hier, Israel n’a pas utilisé ses armes nucléaires.

Si vous aimez l’Iran, vous feriez bien de commencer à soutenir des bombardements américains, parce ce que vous ne comprenez c’est que le jour où l’iran des mollah sera nucléaire, la seconde suivante il sera rasé...

Quoi qu’en dise la femme ci-dessus, les américains aiment l’Iran mais haissent les mollah.

Je constate en outre que le raciste anti juif c’’est vous, puisque vous oubliez de condamner les armements chimiques et biologiques de l’Iran

(je vous signale que je ne suis pas juif, je suis belge marié à une marocaine et tous deux militants laics)

7- « Les néocon US sont peut être des pourris mais ahmadinajab ne vaut certainement pas mieux qu’eux »

Phrase totalement idiote, concaténant un « peut être » avec un « certainement ».

Non !. Les néocons sont SUREMENT DES ORDURES, pourris certainement.

Mais pour eux, vous employez le modérateur « peut être ».

Et pour Ahmadinejad, c’est « certainement ».

certainement peut être un pourri ? ? ?.

« Certainement » par « peut ètre » = « peut être » Pourrait on connaître sur quoi est basée votre certitude ?

Je vous réponds

Ahmadinajab est un pitre qui ne fait pas rire... C’est une certitude. Evidemment vous devriez lire les déclarations de ce personnage, ah mais j’avais oublié le sort des israéliens vous est indifférent, même je crois que vous aimeriez qu’Israel soit détruit.

Ah oui ma construction est linguistiquement correcte, mais bon quand on a rien à répondre on dit conneries.

Je maintiens que des gens comme vous me font aimer les néo cons que je n’aime pas...

Ah ou vous êtes peut être aussi un négationiste comme votre idole Ahmadinajab

8)- et les néo con au moins on peut les virer après 4 ans,

Et les remplacer par d’autres tout frais, le PNAC restant toujours en œuvre. Surtout que cela fait déjà 8 ans qu’ils sont au pouvoir frauduleusement, alors que Ahmadinejad l’est légitimement avec seulement 3 ans.

Mais pourquoi voulez vous que Ahmadinejad parte ? Il ne menace personne lui. Il a émis un souhait tout à fait acceptable et accepté par la communauté internationale. Celle-ci a clairement exprimée le droit de l’Iran à l’énergie nucléaire à usage pacifique.

L’Iran n’a pas envahi de pays en 2000 ans. Peut on en dire autant aux USA en 100 ans ?

C’est le pays de la première déclaration des droits de l’Homme.

Je vous réponds

C’est vrai l’Islam défend les droits de l’homme, il faut encore préciser que seuls les musulmans sont des hommes, les non musulmans en tant que non musulmans rénient leur humanité.

C’est bizarre ce discours me rappelle un autre discours que tenait des hommes dans les années 30 et 40...

Frauduleusement, je vous signale que Bush a été légalement élu contre Gore et contre Kerry, ce qu’ils ont tous deux admis. Je vous signale qu’aux USA, le perdant de l’élection présidentielle annonce le gagnant.

Enfin libre à vous de continuer vos délires anti-bush. Il existe suffisamment de choses à lui opposer pour ne pas s’enfoncer dans des délires. Mais bon ce qui est rationnel doit avoir peu d’intérêt pour vous

9)- « et c’est probablement ce qui va arriver dans quelques mois car patriot act ou pas les USA sont encore une démocratie. »

Dans quelques mois on sera peut être tous dans la merde grâce à des types comme vous qui apportez du soutien au criminel Bush.

La clique criminelle au pouvoir aux USA ne peut lâcher prise.

En 2008, ce sera les neocons démocrates qui seront au pouvoir. Ils essayeront de terminer « l’Œuvre » de Bush, et maintiendront l’objectif de leur Mein Kampf. Et rebelote.

N’est ce pas un bon « démocrate » qui bombarda l’Europe (yougoslavie)

Je vous réponds

Vous avez raison de dire que la politique Bush ou Clinton, ou Gore, etc. sont des politiques assez proches, et si vous aviez une quelconque compréhension de la politique internationale, vous comprendriez pourquoi.

Ah oui, l’objectif des néo cons n’est pas mein kampf... je vous signale que la bible des néo cons est traduite en français, peut être devriez vous la lire, cela vous remettrai les idées en place.

J’espère que sincèrement un jour vous étudierez autre chose que les articles anti bush d’agoravox, d’alter info de tv iran, etc.

Je suis on ne peut plus critique sur la politique néo cons mais il ya des points où ils ont raison, l’iran est malheureusement un point sur lequel ils ont raison.

L’Iran par la faute des américains en Irak est occupé à se dresser comme la puissance régionale moyenne orientale, je ne considère pas cela comme une bonne chose et ce sera en définitive un grave problème.

Pour le reste les USA attaqueront l’iran, pas pour Israel, mais pour l’Arabie Saoudite... Eh oui il existe des traités d’alliance entre ces deux pays.

Si les USA quittent l’Irak, les chiites d’Irak écraseront les sunnites d’Irak

Si les sunnites d’Irak sont écrasés, l’Arabie Saoudite interviendra.

Si l’Arabie intervient en Irak, les chiites irakiens seront écrasés.

Si les Chiites d’irak sont écrasés, l’Iran interviendra en Irak

Si l’Iran intervient en Irak l’arabie saoudite sera écrasée.

Si l’Arabie saoudite est écrasée les USA par les traités d’alliance qui les lie à ce pays devront intervenir dans des conditions qui ne leur seront pas favorables.

En réalité une intervention rapide en Iran sera limitative d’un chaos infiniment plus dangeureux, mais

Mais bon tout cela doit quelque peu vosu dépasser...