La polémique sur l’expression « pull it » embrase toute la blogosphère et le Net en général (depuis 2002). Une véritable exégèse (quasi biblique) est menée ici ou là sur la phrase prononcée par Larry Silverstein. Replacée dans son contexte, l’expression me semble signifier « détruire » et non pas « évacuer » (des hommes) ou « arrêter » (une opération). Mais je peux me tromper.

Je vous renvoie vers deux sources, qui, peut-être, apporteront un peu de lumière : http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.h tm Un porte-parole de Silverstein aurait rectifié le tir ; voici, en partie, ce qu’il dit :

In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building. Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.

Suite du commentaire : The State Department website then comments, As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we’ve had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.

Seul souci : The insurmountable problem with this explanation of Silverstein’s statement is that there were no firefighters inside WTC 7. (d’après différentes sources officielles)

Autre source, en français, sur le site du Journal du Mardi (journal belge) : http://www.journaldumardi.be/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=13 Très bon article. Il n’apprend rien de vraiment neuf, mais vaut le coup d’être lu entièrement. Pour le sujet qui nous intéressent ici, voici ce qu’il dit :

L’étrange aveu du maître des lieux

Ces éléments, déjà très troublants, sont encore corroborés par les déclarations d’une personne bien placée pour savoir de quoi elle parle : il s’agit du propriétaire des lieux, le magnat de l’immobilier Larry Silverstein. Sept semaines avant les attentats, Silverstein avait pris un bail emphytéotique de 99 ans sur les tours jumelles (la tour 7, qu’il avait construite dans les années 80, lui appartenait déjà). Il avait heureusement pris soin de s’assurer convenablement, y compris contre le terrorisme. Dans un documentaire de la chaîne publique américaine PBS intitulé « Rebuilding America », il tente une explication de la chute de la tour 7 : « Je me souviens avoir reçu un coup de fil du commandant des pompiers, qui me disait qu’ils n’étaient pas sûrs de pouvoir contenir l’incendie. Je lui ai dit : “Il y a déjà eu tellement de vies perdues, la meilleure chose à faire est peut-être de le ‘tirer’ (pull it).” Et ils ont pris la décision de le tirer, puis nous avons regardé l’immeuble s’effondrer. » La traduction littérale est bien entendu peu adéquate. Qu’est-ce que Larry Silverstein pouvait bien entendre par le terme « pull it » ? Un examen attentif du reste du documentaire laisse peu de doute : le même terme est utilisé pour la démolition par explosifs du WTC6, un immeuble plus petit, irrécupérablement endommagé, et abattu dans les semaines après les attentats. Donc, selon Silverstein, le WTC 7 était irrécupérable, et il aurait décidé de le faire démolir immédiatement, dans le feu de l’action. D’une part, cette version des faits correspond évidemment à tous les éléments matériels qui indiquent une démolition contrôlée par explosifs. Par contre, elle est totalement invraisemblable, dans le sens où une telle démolition ne peut se faire sans d’importants préparatifs assez délicats et qui prennent un certain temps. Non seulement, il était donc impossible de préparer une telle démolition le jour même, vu les circonstances et le manque de temps, mais en plus, on saisit mal où était l’urgence. Si vraiment l’incendie était impossible à contenir (ce que les photos sont loin de suggérer), il suffisait d’évacuer la zone, ce qui était fait depuis longtemps au moment de l’effondrement. Il semblerait donc qu’en tentant d’expliquer l’effondrement trop parfait d’une tour trop intacte pour s’écrouler spontanément, Silverstein ait commis une gaffe majeure.