• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Sz

sur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Sz 14 octobre 2007 20:35

@ Dw

« C’est dire que le tribunal a commis une faute et ne considérant pas la nature identitaire et la qualité d’artiste de Rindy Sam. »

Je comprends l’idée en théorie, mais en pratique , je ne vois guère comment un juge pourrait stricto sensu considérer un tel comme un artiste avec tel droits, et un tel autre comme un simple citoyen. Même s’il est plus qu’évident que l’amalgame créé et entretenu dans certains articles entre ce baiser et le saccage du tableau à Orsay est bien plus que stupide, un juge, et qui plus un juge de première instance inapte à produire de la jurisprudence, ne saurait traiter cet acte comme autre chose qu’un « gentil » vandalisme.

On ne pourrait imaginer qu’un juge délivre spontanément le statut d’artiste avec droit et titre d’interagir avec tout ce qui se trouve dans un musée, au seul motif que la personne fait de la peinture avec l’espoir de gagner sa vie ainsi.

Enfin, si chaque pèlerin maniant le pinceau (ou le pixel de nos jours) était autorisé à « agir artistiquement » sur les toiles des musées, on aurait bientôt plus une toile au Louvre qui ne serait ornée d’un « manu + léa = love », « le 94 en force » et autres « contakt bogoss au 8 12 12 ».

Après, il me semble qu’un euro symbolique, c’est largement assez pour cette jeune femme, alors que les hooligans d’Orsay devrait prendre bien plus. D’autant plus qu’elle lui a fait une sacrée pub au garçon.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès