tres chers messieurs bachellerie, guiteuze et les autres, surtout les autres. je trouve que ce débat dévie un tantinet de son sujet (à savoir la question dans le joli titre si bien écrit). Et bien je me propose 2 choses pour le prix d’une : vous remettre dans le droit chemin, et y répondre en meme temps, comme ca on pourra aller se coucher avec un bon bouquin et etre en pleine forme demain. alors, point 1 de ma démonstration, le point de départ : vous serez tous d’accord pour admettre qu’il y a 2 types de « sciences », à savoir les sciences humaines et sociales et les sciences dures (math, etc). je ne sais pas pourquoi on n’appelle pas les sciences humaines des sciences molles, ni meme pourquoi on les appelle sciences du tout, mais là j’écris juste pour me faire plaisir et montrer à monsieur guiteuze que je sais faire de belles phrases. cet aparté maintenant fini, j’en arrive logiquement au point 2 de ma demo : les sciences dures (les belles, les vraies) ont une méthode quantitative, basé sur des faits, des chiffres et des jolis graphs powerpoints, alors que les sciences (arf !) humaines sont basées sur du qualitatif, par définition impossible à reproduire, et donc un tantinet pipeau. point 3 (bientôt fini) : la para-psychologie, vu son objectif avoué de s’interesser aux charlatans, ne peut qu’être une science molle, donc un pipeau de chez pipeau. et je tiens à féliciter monsieur la fripouille pour etre le seul à avoir su dépasser ce niveau pour s’interesser à des questions fondamentales (on sent le philosophe). donc en conclusion, et pour mettre tout le monde d’accord, la para-psychologie est une science (ca je le dis pour ne pas me faire massacrer par les gentils commentateurs ci-dessus), mais un peu molle du genou, et si on votait je la mettrais bien dans la catégorie « perte de temps ». CQFD. ce débat étant clos, je suggère de passer à l’autre article, tout aussi interessant, de monsieur bachellerie sur agoravox.