J’ai bien compris que c’est à mon commentaire que vous vous adressiez, qui est ci-dessous et non à celui ci-dessus.

Décidemment, vous continuez à me consterner.

1 - Vous dites : « L’eau ne se raréfie pas (...) c’est une question (...) qui n’ a rien à voir avec l’activité humaine. » Et le surpompage des nappes phréatiques ? Et la déviation des cours d’eau ? On le doit au Saint-Esprit ? Bien évidemment, l’eau ne disparaît pas de la surface de la Terre, mais le réchauffement provoque - doucement mais sûrement - une évaporation plus importante, une fonte de glaciers qui servent encore (mais plus pour très longtemps) de sources à de grandes rivères (comme l’Himalaya qui alimente en eau une énorme population en Chine et en Inde), et des perturbations pluviométriques qui causent des sécheresses par endroits et des innondations ailleurs. Tout cela provoque incontestablement une pénurie d’eau potable (car c’est bien de cela qu’il s’agissait). Pour en savoir plus, voyez-donc ce qu’en dit l’OCDE ou encore le FAO.

2 - Vous dites : « La sécurité alimentaire n’a jamais été autant assurée que depuis ces 20 dernières années. » Il y aurait trop de choses à dire... Je vous renvoie là aussi vers le FAO qui a créé un Programme spécial pour la sécurité alimentaire. Un excèes de zèle sans doute...

3 - Vous dites : « le lobbying des anti OGM préfererait voir le quart monde mourir de faim plutôt que de laisser développer des plants de riz ou de maïs résistant à leur prédateurs naturels. » Là encore, ce sont des idées reçues. Visiblement, vous avalez ce que le lobby des industriels d’OGM avance comme argument grotesque. Je vous suggère d’écouter ce qu’en dit Christian Vélot, chercheur à l’Institut de génétique et de microbiologie dans cette conférence. Les cultures OGM c’est une histoire de gros sous et ce n’est pas exactement ce qu’ont les paysans du tiers-monde en poche... Ne soyez donc pas aussi naïf.