Marc, je pense que nous sommes d’accord sur l’intérêt du voyage, en terme d’ouverture d’esprit, d’expérience, de débrouillardise, de découverte.

De plus, vous avez complètement raison, des voyages en Europe sont plus faciles que dans le reste du monde, les moyens de communication, peuvent, si l’on sait s’y prendre à l’avance, être très peu coûteux.

Une de vos remarques est d’ailleurs fort intéressante : « A une certaine époque, on s’expatriait quasiment quand on quittait son département »

Seulement, regardez la situation dans certains départements français : ils sont vides, il n’y a rien ! A part quelques gites de vacances ! Ce que je reproche à cette attitude de fuite (de « dumping » pour être à la mode), c’est qu’il y aura des gagnants et des perdants.

Vous le savez : plus on gagne, plus on gagne, et plus on perd, plus on perd... La recherche étant ce qu’elle est en France, vous êtes tenté de partir (pour vous-même, pour la passion de la recherche) mais si vous partez, il y aura encore moins de moyens, moins de motivation, d’où une situation catastrophique en forme de spirale infernale. Dans l’histoire, l’Etat a sa part de responsabilités, bien sûr, mais si vous fuyez, vous l’avez aussi, puisque vous préférez fuir une situation difficile plutôt qu’essayer la résoudre. Je ne fais pas là un jugement moral, juste une observation, et je pencherai pour dire que chercher la faute, dans l’histoire, c’est chercher qui, de l’oeuf ou la poule, a commencé. Soyons adultes, et essayons de briser la chaîne. Si vous êtes resté, vous pouvez alors essayer de changer les choses...

Car de cette situation, il résulte d’énormes disparités, « inégalités ». Le résultat n’est pas forcément plaisant : métropoles surpeuplées à l’urbanisation délicate, et déserts humains que tout est en passe de quitter. peut-être est-ce le tort des départements déserts, de ne pas avoir réussi à devenir attractifs : doit-on pour autant les jeter à la poubelle ?

Il me semble que la même chose se produit à l’échelle de l’Europe, voire du monde... Dans l’avenir, il est fort probable que le monde devienne un ensemble de régions (non de nations) riches et surpeuplés, et cotoyant des vides pauvres et laissés à eux-mêmes, à l’abandon... Un monde non pas « blocs », mais extrêmement hétéorogène.

L’exemple des départements français est révélateur, et nous pouvons tirer des leçons de l’histoire, il me semble, et c’est strictement une opinion, qu’un tissu économique et social plus homogène diminuerait les tensions, les déséquilibres. Et pour cela, les Etats ont un puissant rôle d’organisation, de répartition, capable de dépasser les cycles extrêmement rapides et désorganisateurs du « simple choix comme dans un supermarché ». Pour moi l’Etat a mal joué son rôle de tisserant, il a mal distribué les compétences par les subventions, et maintenant, c’est trop tard, l’écart à compléter est énorme !

En conclusion, pour éviter ce qui s’est produit en France, je pencherai, au niveau européen, de la création d’un etat supranational fort, et légitime démocratiquement (ce qui est loin d’être la situation et l’objectif aujourd’hui) et dont l’objectif serait de tisser un continent avec le moins de disparités, d’aider là où les choses peinent, etc... De même les citoyens se doivent d’aimer UN endroit (par forcément où ils sont nés) ou UNE entreprise, pour lui permettre de survivre, de trouver des domaines de compétences etc...

Nous sommes une équipe, dans nos nations, régions, villes... Quand un, puis deux, puis trois équipiers partent, surtout quand ils sont bons, c’est l’équipe qui s’effondre. le dumping n’aide guère à évoluer, peut-être que oui, mais il sert surtout à révéler les forts et écraser les faibles.

Là n’est pas une vraie politique sociale et environementale...