@ l’auteur

là où vous avez entièrement raison, c’est que le débat écologique doit être pris avec raison, sans fanatisme, mais là où vous avez tort, c’est dans votre appréhension du problème physique représenté par les relachements de gaz effets de serre humains

Pourquoi l’augmentation du taux de CO2 n’influe pas directement sur la température ?

Parce que, comme tout système physique, la planète est placée dans un équilibre : le CO2 en excès est immédiatement absorbé par la biomasse marine, qui la transforme, en mourrant, en calcaire. De même, un excèse de CO2 provoque une croissance plus élevée des plantes. En d’autres termes, la biomasse joue le rôle de stock de CO2 (de puits de carbone), et éponge les variations actuelles (d’ailleurs, le pétrole est un stock de CO2, parvenu d’époques où le taux de CO2 était supérieur, les végétaux plus grands, et plus nombreux). En quelque sorte, la vie végétale agit comme tampon, comme mécanisme « auto-régulateur » dont le rôle est de maintenir sur Terre les conditions propices à sa survie (eau liquide, présence d’oxygène etc...)

CEPENDANT : si le taux de CO2 augmente, l’acidité de l’eau augmente, ce qui a tendance à réduire l’activité générale de la biomasse marine, et a terme, menace de dissoudre les stocks de calcaire qui libèrent alors leurs stocks de CO2. De même, plus de plantes implique plus de plantes mortes, implique plus de décomposition de plantes : ce qui produit du méthane, une autre forme de carbone, et un gaz a effet de serre surpuissant.

Comprenez-vous l’effet de ces deux mécanismes concurrentiels ? Ils tendent à conserver un équilibre propice à la vie, ce qui est plutôt sympathique pour notre espèce. Conclusion, l’augmentation du taux de CO2 est amortie par ces stocks.

MALHEUREUSEMENT, les rejets humains de carbone par la combustion des ressources carbonées (pétrole, gaz, charbon) relâche ces stocks dans l’atmosphère. Et les rejets humains ne sont pas négligeables par rapport aux flux de carbone « naturels » : 5 Gt/an (hypothèse basse), sachant que la biomasse échange avec l’atmosphère 150 Gt/an de carbone. 3% d’écart par rapport à un système à l’équilibre, que le système va immédiatement compenser, mais en penchant à chaque fois plus du côté des mécanismes qui tendent à augmenter les relâchements de carbone.

C’est très schématique, mais c’est ainsi que fonctionne la physique : des états d’équilibre, que les sytèmes physiques compensent, mais en augmentant leur énergie potentielle, jusqu’à augmenter suffisamment pour « tomber » dans un nouveau puit de potentiel.

Par exemple : le bois ne brûle pas à température ambiante. Si vous le réchauffez de dix degrés, il ne brûlera pas. de 50°, il ne brûlera pas, l’énergie potentielle est toujours trop basse pour amorcer des réactions d’oxydations. cependant, si vous montez la température suffisamment, le bois va s’enflammer, s’oxyder, et délivrer une énergie qui permettra aux molécules carbonnées alentours de s’oxyder également, et au final, c’est toute la bûche qui brûle, même si vous arrêter de chauffer le bois.

C’est pareil pour le climat. les rejets humains, qui ne sont pas négligeables par rapport aux flux naturels, nous rapproche d’un état d’équilibre où le carbone se libère massivement dans l’atmosphère. Et cet état d’équilibre, c’est Vénus. Bien sûr, la planète n’en mourra pas, mais la vie, si, et à fortiori les hommes...

Alors bien sûr, un volcan, c’est autant de CO2 relâché que les hommes, bien sûr le soleil augmente la température, augmente la décomposition des plantes et alors il y a plus de CO2, oui, peut-être, mais comprenez que le jeu que nous jouons, par inconscience, par irresponsabilité risque de nous emmener dans un nouvel équilibre thermodynamique capable de tous nous tuer. Et lutter contre une planète entière dont l’atmosphère se précipite vers une nouvel équilibre, ce n’est pas simplement arrêter nos rejets de CO2 (c’est trop tard), mais renverser la destination d’un climat d’une PLANETE ENTIERE !!! Je n’ose pas imaginer les efforts qu’il faudra déployer

Bien sûr, c’est ici fort schématique, et peut-être pas assez clair (auquel cas je m’excuse), mais le principe est là